Председательствующий по делу Дело №
судья Новиков В.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Скворцова А.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании решения незаконным, понуждении, признании права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе истца Скворцова А.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении требований Скворцова А.В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений о признании незаконным решения № 01 19/8032 от 23.11.2009г., понуждении к оформлению в собственность земельного участка под зданием- гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, ГСК №, строение №, и участка для его обслуживания, всего площадью 65 кв.м. путем заключения договора купли-продажи отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Скворцов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
Он владеет гаражом № (отдельно стоящее строение), расположенным в Гаражно-строительном кооперативе № по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от 01 ноября 2004 года и удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права от 12 ноября 2004 года. Он обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края для приобретения земельного участка в собственность под зданием – гаражом, однако получил отказ в оформлении земельного участка в собственность под зданием – гаражом, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:030868:4 и входит в общую площадь арендованного земельного участка ГСК №, согласно договора аренды. Председатель ГСК № отказался от расторжения выше указанного договора аренды. Просил признать отказ ответчика незаконным и понудить его к оформлению земельного участка под зданием-гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, Гаражно-строительный кооператив №, под строением №, площадью 65 кв.м. в собственность путем заключения договора купли-продажи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Скворцов А.В., считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, также судом нарушен один из основных принципов земельного законодательства- единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Считает, что он, являясь собственником гаража, имеет исключительное право на приобретение части земельного участка, занятой зданием гаража. Просит решение суда отменить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Скворцова А.В., поддержавшего жалобу, представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Дылгыржаповой Д.М., представителя третьего лица председателя ГСК-1 Беловодова И.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Материалами дела установлено, что Скворцов А.В. является членом гаражно-строительного кооператива № (ГСК-1), расположенного в <адрес>, ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс №.
Обращаясь с требованием о предоставлении земельного участка, находящегося под гаражным боксом, а также части участка, прилегающего к нему, Скворцов А.В. обосновал свои требования положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющими исключительное право приватизации земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие им на праве собственности.
Суд обоснованно в иске Скворцову А.В. отказал, так как материалами дела опровергнуты доводы истца о том, что гаражный бокс № является отдельно стоящим зданием, которое может эксплуатироваться автономно без учета интересов владельцев рядом стоящих зданий и сооружений.
Из приобщенных к делу фотоматериалов (л.д. 33-35,47-48) следует, что к гаражному боксу № примыкает сооружение для содержания сторожевых собак, а также гаражный бокс №.
Это же обстоятельство указано и в акте обследования объекта капитального строительства (л.д.81), в котором, несмотря на характеристику объекта, как отдельного здания, указано, что задняя стена здания гаража соприкасается с углом гаражного бокса №.
В силу ч.3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В указанном случае собственники сооружения, являющегося единым комплексом, обращаются о предоставлении участка в собственность с совместным заявлением.
Действия сособственников комплекса сооружений по предоставлению участка и последующему его использованию должны быть согласованы между собой, а их интересы не должны конфликтовать, поскольку выделение части участка в собственность одного из них предполагает наличие между ними договоренности о последующем порядке пользования участком.
Предоставление собственнику гаража № земельного участка, прилегающего к гаражу, приведет к уменьшению территории въезда в гаражный кооператив, то есть к возможному нарушению прав других членов кооператива и иных лиц, пользующихся гаражным боксами.
При отсутствии согласия собственников других строений,(части строений), прочно связанных между собой, на предоставление части земельного участка в собственность одного из них недопустимо.
Доводы истца о том, что участок является делимым и у органов, наделенных полномочиями по предоставлению участков, находящихся в муниципальной собственности, отсутствуют препятствия к разделению участка, неосновательны, так как в соответствии с нормами ч.4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков ( в том числе в результате раздела) допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки.
Гаражно-строительный кооператив №, которому основная часть земельного участка, на котором расположен бокс истца, выделен в аренду, против раздела возражает.
Законных оснований для принятия решения о разделе участка и выделе его в собственность истцу, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Скворцова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи