Председательствующий по делу Дело №
Судья Новиков В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
судей краевого суда Пичуева В.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Селюковой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> края (межрайонное) о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости
с кассационной жалобой представителя ответчика – начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) С.
на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Селюковой Н.В. удовлетворить.
Включить периоды работы Селюковой Н.В. с <Дата> по <Дата>, за исключением по одному дню в <Дата> года, в <Дата> года в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п. ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как работу в должности маляра, занятого выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Селюкова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> за оценкой пенсионных прав для последующего назначения пенсии. Специалистами пенсионного органа ей было разъяснено, что период её работы в должности маляра с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты> не будет включен в специальный стаж, дающий право назначение трудовой пенсии по старости, поскольку её трудовая книжка не содержит сведений о её занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Иными документами подтвердить характер её работы она не имеет возможности, поскольку таковые отсутствуют в Государственном архиве документов по личному составу Забайкальского края, предприятие ликвидировано. Просила включить с учетом отпуска по уходу за ребенком, период её работы с <Дата> по <Дата> в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости(л.д.<данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) С. просит судебное решение отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом безосновательно принято в подтверждение льготного характера работы истицы заключение Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от <Дата> №. Считает, что указанное заключение носит формальную общую характеристику условий работы маляра, штукатура-маляра на промышленных предприятиях и строительных организациях города Читы, что не может являться основанием для назначения пенсии Селюковой Н.В., так как заключение не уточняет индивидуальный характер работы истицы. Полагает, что суд мог и должен был истребовать документы по аттестации рабочего места(л.д.<данные изъяты>)
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Дряева Л.В. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истицы Дряевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 вышеназванного федерального закона, за каждые два года такой работы женщинам.
Согласно п. 2 указанной нормы Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В разделе XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, действие которого на территории Российской Федерации распространено Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537, указаны маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
В силу п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 года право на пенсию с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени Селюкова Н.В. постоянно в течение полного рабочего дня была занята по профессии маляра в тяжелых условиях труда, связанных с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует исследованным судом доказательствам, которые судом оценены правильно, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания его необоснованным не имеется.
Селюкова Н.В. согласно записи в трудовой книжке в период с <Дата> по <Дата> работала маляром первого, а с <Дата> третьего разряда <данные изъяты>, переименованного с <Дата> в <данные изъяты>» а с <Дата> – в <данные изъяты>».
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств наличия у истицы права на досрочное назначение трудовой пенсии сведения, имеющиеся в трудовой книжке истицы (см.л.д. <данные изъяты>), в карточке истицы формы Т-2(см.л.д. <данные изъяты>), копиях приказов о приеме на работу, присвоении квалификации и разрядов, предоставлении отпусков(см.л.д.<данные изъяты>), расчетных листках(см.л.д.<данные изъяты>), архивной справке(см.л.д.<данные изъяты>), сведениях о заработной плате(см.л.д.<данные изъяты>).
Из указанных документов следует, что истица принята на работу маляром, в спорные периоды времени на иные работы не переводилась.
Иного из материалов дела не следует.
Не может быть принят судебной коллегией довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно в качестве доказательства льготного характера работы истицы приято заключение Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю(см.л.д.<данные изъяты>), поскольку имеющиеся в такой справке сведения иными доказательствами не опровергнуты, основанием к выдаче таких заключений служили материалы государственного архива по личному составу.
Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия обоснованного и законного решения, в связи с чем довод кассационной жалобы о неисполнении судом первой инстанции удовлетворенного ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов, основанием к отмене решения являться не может, кроме того, после оглашения материалов дела в судебном заседании <Дата> представитель ответчика ходатайств об истребовании документов не заявил, полагал возможным закончить рассмотрение дела по существу(см.л.д.<данные изъяты>).
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Пичуев В.В.
Чайкина Е.В.