Председательствующий по делу Дело №
судья Дармаева Б.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Бороева В.Л. к администрации городского округа «<данные изъяты> о восстановлении в очереди на получение квартиры
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковое заявление Бороева В.Л. к администрации городского округа «<данные изъяты>» о восстановлении в очереди на получение квартиры, удовлетворить.
Признать Решение жилищной комиссии при администрации городского округа «<данные изъяты>» № от <Дата> о снятии с учета гражданина Бороева В.Л. как утратившего основание на получение жилого помещения, незаконным, и отменить, обязать жилищную комиссию при администрации городского округа «<данные изъяты>» восстановить Бороева В.Л. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бороев В.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с <Дата> состоял в очереди на получение квартиры как офицер запаса, участник и инвалид двух войн. Ранее проживал в г.<адрес> в квартире жилой площадью 40,9 кв.м. в составе семьи – 7 человек, что не соответствовало социальной и санитарной нормам проживания. Он с женой и старшим сыном переехал в п.<адрес>, где приписался к социальному найму у родственников. В настоящее время квартира по адресу: <адрес> приватизирована сыном Б.В. Просит суд восстановить его в очереди на получение квартиры в <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены <адрес> отдел Министерства социальной защиты населения Забайкальского края и Жилищная комиссия администрации городского округа «<данные изъяты>», администрация сельского поселения «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец Бороев В.Л. уточнил исковые требования, просил суд признать решение жилищной комиссии при администрации поселка <адрес> о снятии его с учета на получение жилья незаконным и обязать восстановить его на учет на получение жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа «<данные изъяты>» по доверенности О. с решением суда не согласен и просит его отменить. Считает, что Бороев В.Л. был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий законно и обоснованно. Ссылается на то, что Бороев В.Л. с семьей с 2003 года фактически проживает в селе <адрес>, а следовательно считается утратившим право на получение социального жилья на территории городского округа «<данные изъяты>». Указывает на то, что на момент постановки на очередь в 2004 году Бороеву В.Л. уже была предоставлена квартира по договору социального найма в г.<адрес>, о чем он не указал в заявлении о постановке на учет. Являлся нанимателем указанного жилого помещения на момент снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в 2009 году.
В возражениях на кассационную жалобу истец Бороев В.Л. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Бороева В.Л., считающего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении ст. ст. 52, 56, 83 ЖК РФ, норм закона «О ветеранах», пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что в <Дата> году Бороев В.Л. действительно получил в г. <адрес> жилое помещение общей площадью 59,0 кв. м. на состав семьи из четырех человек(см.л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что в <Дата> году Бороев В.Л. выехал из г. <адрес> на постоянное место жительство в другой населенный пункт <адрес>, снявшись с регистрации по прежнему месту жительства в г. <адрес> <Дата>
С 2004 года постоянно зарегистрирован в <адрес>, по адресу <адрес>.
Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО «<данные изъяты>» Бороев В.Л. поставлен на учет как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий(см.л.д.<данные изъяты>), при этом комиссия строго руководствовалась действующим законодательством, нормативными правовыми актами и представленными Боревым В.Л. документами.
В 2010 году жилое помещение по адресу <адрес> было приватизировано Б.В., Б.Ц., Б.В. в равных долях.
Указанные лица на момент заключения договора приватизации членами семьи Бороева В.Л. в соответствии со ст. ст. 69, 70, 31 ЖК РФ, не являлись.
Таким образом, вывод суда о том, что договор социального найма вышеуказанного жилого помещения с истцом следует признать расторгнутым с 2004 года, обоснован и представляется судебной коллегии верным.
При таких обстоятельствах решение жилищной комиссии при администрации ГО «<данные изъяты>» № от <Дата> суд первой инстанции верно признал неправомерным, поскольку Бороевым В.Л. после обращения в жилищную комиссию о включении его в списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий соблюдены все требования жилищного законодательства и обоснованно удовлетворил требования истца.
Сведений о том, что Бороев В.Л. после 1989 года получал от государства жилье или приобретал его в личную собственность, материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не может состоять на учете как нуждающийся в получении жилья на территории п. <адрес>, поскольку проживает в с. <адрес>, не может явиться основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что в с. <адрес> Бороев В.Л. проживает временно, в связи с тем, что жилья в п. <адрес> он не имеет, Бороев В.Л. имеет постоянную регистрацию в п. <адрес> и иного суду не доказано, выбрал данный населенный пункт в качестве постоянного места своего жительства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Литвинцева И.В.
Судьи: Кузнецова О.А.
Чайкина Е.В.