Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Иванова А.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Торопова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» о признании права собственности на объект недвижимости
по кассационной жалобе истца Торопова Е.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска Торопова Е.В. к ООО «Регионстройсервис» о признании права собственности на объект недвижимости отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Торопов Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Между ним и ООО «Регионстройсервис» 28 мая 2008 г. заключён договор участия в долевом строительстве пункта технического обслуживания автомобилей, расположенного в торгово-административном здании по адресу: Россия, <адрес>. Объектом долевого строительства являлся гаражный бокс № общей площадью 41 кв.м. По вине застройщика указанный выше договор не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию, что препятствует истцу в регистрации права собственности на бокс. Просил суд признать своё право собственности на бокс.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Управление архитектуры и градостроительства Комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Торопов Е.В. просит решение отменить, считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик с исковыми требованиями был согласен, однако данный факт не нашел своего отражения в решении суда. Вывод суда о том, что административно- торговое здание с пунктом обслуживания автомобилей является единым объектом недвижимости, ничем не обоснован и не соответствует действительности. Ссылается на то, что закон не ограничивает его право обращаться в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости без предоставления кадастрового паспорта.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Торопова Е.В. Ломако О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя регистрирующего органа Губаева Б.Д., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия решение суда подлежащим отмене, а требования истца Торопова Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Торопов Е.В. 28.05.2008 г. заключил с ООО «Регионстройсервис» договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом строительства являлся бокс№5 пункта технического обслуживания, расположенный на первом этаже строящегося здания по <адрес>, общей площадью 41 кв.м. (л.д.8). Стоимость объекта составила 1250000 рублей, указанную сумму истец передал ООО «Регионстройсервис», а ответчик после окончания строительства передал истцу гаражный бокс, расположенный по указанному адресу, по акту приема-передачи от 02.08.2008 г. (л.д.19).
Договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован, как это предписано положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Вместе с тем из материалов дела следует, что договор сторонами не только заключен, но и исполнен, что признается обоими участниками договора.
Согласно положениям статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из содержания договора следует, что предметом договора о долевом участии в строительстве является не доля в праве, а обособленный объект – гаражный бокс определенной площадью с отдельным входом, расположенный по указанному в договоре адресу.
Никаких возражений ответчик против признания права собственности за истцом на указанный объект не привел, и положений закона при создании объекта и передаче его в собственность истцу, не нарушено.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что указанный объект предположительно является частью неделимого объекта недвижимости, а также из того, что площадь объекта, указанного в договоре, отличается от реальной площади объекта, что не позволяет его идентифицировать.
Судебная коллегия находит эти выводы ошибочными, они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, как указывалось выше, предметом договора являлся гаражный бокс площадью 41 кв.м., а не доля в праве и не бокс с долей вспомогательных помещений.
На получение в собственность части подвального помещения, лестничной клетки и другого имущества, не указанного в договоре, истец не претендует, что подтвердил его представитель в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Заочное решение суда по иску П. о признании его собственником гаража и доли в административных помещениях, для данного дела преюдициального значения не имеет.
Возможность уточнения фактической площади объекта после ввода его в эксплуатацию предусмотрена пунктом 2.8. договора. Согласно акту распределения нежилых помещений (л.д.33) Торопову Е.В. передан объект общей площадью 42,7 кв.м..
Представленный суду технический паспорт на весь комплекс, включает в себя и гараж площадью 42,7 кв.м. (л.д.26), гараж указанной площадью распределен истцу, и препятствий для признания его собственником названного помещения не имеется.
При таких обстоятельствах с решением суда нельзя согласиться, оно подлежит отмене, а требования истца о признании его собственником гаража подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Торопова Е.В. удовлетворить. Признать право собственности Торопова Е.В. на объект долевого участия в строительстве по договору № от <Дата>, заключенному с ООО «Регионстройсервис» - гаражный бокс № пункта технического обслуживания, расположенного на первом этаже административно-торгового здания по адресу <адрес>, площадью 42,7 кв.м..
Председательствующий
Судьи