Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Иванова А.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Собина Э.А. к Костенко А.Э. и Пушкаревой Л.А. о признании завещания недействительным
по кассационной жалобе истца Собина Э.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Собину Э.А. к Костенко А.Э. и Пушкаревой Л.А. о признании завещания недействительным отказать за пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Собин Э.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя следующим.
Он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. При оформлении документов на продажу квартиры он узнал о наличии завещания от <Дата>, согласно которому, его отец Собин А.В. завещал принадлежавшую ему 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру в равных долях ему, Собину Э.А., а также его дочери Собиной А.Э. и его бывшей жене Пушкаренко Л.А. Собин Э.А. Полагает, что его отец в силу болезненного состояния, которое наблюдалось у него в последние годы жизни и на момент составления завещания, когда ему было уже 94 года, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, просил суд признать завещание Собина А.В., удостоверенное нотариусом К. <Дата>, недействительным.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и нотариус Новопашина О.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Собин Э.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в 2009 году при оформлении документов на продажу квартиры он узнал о наличии завещания отца. Однако суд не дал правовую оценку представленным документам, не устранил противоречия в показаниях ответчиц, необоснованно принял во внимание показания свидетеля С.. Утверждает, что подпись в представленном завещании не может принадлежать его отцу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Собина Э.А. Плотниковой А.Н., поддержавшей жалобу, представителя третьего лица Губаева Б.Д., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.
Согласно положениям статьи 534 ГК РСФСР, действовавшей в период составления завещания, статей 1120, 1131 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, и для оспаривания завещания действуют те же правила, которые предусмотрены для признания сделок недействительными.
В период рассмотрения дела в суде сторона ответчика заявила о пропуске срока на оспаривание завещания (л.д.28).
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По утверждению ответчиц о составлении завещания Собиным А.В. Собин Э.А. узнал в день его составления, так как сам привозил нотариуса к отцу, а также после смерти Собина А.В. в 2000 году, поскольку к нотариусу обратились все наследники по завещанию.
Исследовав материалы дела, наследственного дела, оценив показания свидетеля С. (л.д.81), материалы гражданского №, рассмотренного судом в 2008 году, в котором оглашались материалы наследственного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Собин Э.А. о наличии завещания Собина А.В., завещавшего 06.09.1999 г. принадлежащую Собину А.В. 1/3 доли в праве на квартиру истцу и ответчицам, узнал в 2000 году.
Из наследственного дела усматривается, что Собин Э.А. обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию <Дата>
Выводы суда мотивированны, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для признания их необоснованными не имеется.
Доводы кассатора о том, что о наличии завещания от нотариуса истец не мог узнать, так как нотариус выдал ему в 2009 году свидетельство о праве на наследство по закону, не являются основанием к отмене решения суда.
В данном деле спора между истцом и ответчицами о признании недействительным указанного свидетельства не возникало, а обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности истца о наличии завещания, установлены иными доказательствами, перечисленными выше.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Собина Э.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи