Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Иванова А.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Генатулина М.Х. к закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат» о защите трудовых прав
по кассационной жалобе представителя ответчика Чумаковой Е.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено иск Генатулина М.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» в пользу Генатулина М.Х. задолженность по заработной плате в размере 42 857 рублей 14 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 357 рублей 37 коп., возмещение в денежной форме морального вреда в размере 10 000 рублей, всего - 62 214 рублей 51 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 744 рублей 29 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Генатулин М.Х. обратился с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на следующее.
Он 16 марта 2009 г. устроился на работу в ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» на должность юриста с заработной платой в размере 25 000 рублей, где проработал до июня того же года. В период его работы заработная плата выплачивалась ему не в полном объёме, при увольнении также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просил взыскать с ответчика образовавшуюся таким образом задолженность: заработная плата -42 857 рублей 14 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 9 357 рублей 37 коп., компенсация морального вреда - 30 000 рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в
удовлетворении иска было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата> указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» Чумакова Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ЗАО «КЛК», размер невыплаченной заработной платы, а также не доказано причинение ему морального вреда. В дополнениях к кассационной жалобе представитель ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» Потапова Т.Г. также ссылается на то, что суд лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 35 ГПК РФ, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика Чумаковой Е.А., поддержавшей жалобу, истца Генатулина М.Х., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции, и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение, либо направить его на новое рассмотрение.
Согласно положениям статей 367, 369 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, а изложенные в нем выводы обязательны для суда первой инстанции.
Отменяя решение суда об отказе в иске Генатулину М.Х., судебная коллегия по гражданским делам в кассационном определении от <Дата> установила, что между Генатулиным М.Х. и ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» имели место трудовые отношения.
Дело было направлено на новое рассмотрение в части установления доказательств, позволяющих оценить систему оплаты труда юриста.
Указанное кассационное определение вступило в законную силу, обязательно для суда первой инстанции, и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 376 ГПК РФ.
С учетом изложенного, ссылки ответчика на то, что между истцом и ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» имели место гражданско-правовые отношения, не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассатора о нарушении права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств, также неосновательны.
О времени и месте судебного разбирательства, а также о содержании исковых требований и предмете доказывания, ответчик был извещен заблаговременно (л.д.176).
Ходатайство генерального директора ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» Князева А.В. об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом и с учетом положений ч.3 статьи 167 ГПК РФ было признано необоснованным, так как доказательств отсутствия по уважительной причине всех представителей, имевших право представлять интересы ответчика, суду не представлено.
О том, что ответчику необходимо представить доказательства размера оплаты труда юриста, судьей указано в определении о назначении дела к судебному разбирательству, врученном ответчику <Дата>.
На необходимость доказывания данного обстоятельства указано и в кассационном определении.
Ответчик, будучи работодателем истца, сведений об оплате труда юриста не представил, в судебное заседание не явился.
Суд, обоснованно установив, что ответчик уклонился от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих возражений, принял расчеты истца, которые основаны на обещанном ему размере заработной платы 25000 рублей в месяц.
Поскольку судом установлено, что трудовые права истца нарушались, на основании положений статьи 237 ТК РФ суд принял решение о компенсации морального вреда. Для возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя достаточно установить факт нарушения трудовых прав, а размер этой компенсации согласно положениям статьи 237 ТК РФ устанавливается судом.
Таким образом, ссылки стороны ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда являются неосновательными.
Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Чумаковой Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи