Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Иванова А.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Давикоза О.Н., Калашниковых Н.Ф., А.В., А.Н., Колотовой Т.Н. и Резепиных В.В. и А.В. к ОАО «Строительное управление СибВО» о понуждении к совершению определенных действий и о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истцов
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Давикоза О.Н., Калашниковым Н.Ф., А.В., А.Н., Колотовой Т.Н. и Резепиным В.В. и А.В. к ОАО «Строительное управление СибВО» о понуждении к совершению определенных действий и о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Их семья, состоящая из восьми человек, проживает в доме, находившемся на балансе автобазы БАМ-589, правопреемником которой является ответчик. На основании судебного решения от <Дата> на ответчика возложена обязанность предоставить им благоустроенное жилое помещение. Определением Ингодинского районного суда от <Дата> порядок исполнения названного решения суда был изменен, с ответчика взыскано 198 750 рублей, а на основании определения от <Дата> сумма взысканий увеличена в связи с инфляцией до 842 700 рублей. Несмотря на то, что в настоящее время состояние дома ухудшилось ввиду того, что он не ремонтируется, и проживание в нем опасно для жизни, ответчик отказывается нести бремя содержания дома. Просили суд обязать ответчика обустроить выгребные ямы, туалет, отремонтировать подъездные пути в срок до 30 апреля 2010 года, производить чистку ям не реже одного раза в месяц, установить электропроводку и осуществлять контроль за ней, а также взыскать в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают, что жилой дом принадлежит ответчику, он несет обязательства перед ними по предоставлению им услуг по обслуживанию дома, и он обязан выплатить им денежные средства на приобретение другого жилья. Поскольку от бездействия ответчика существует опасность для жизни и здоровья, полагают, что им причинен моральный вред, компенсацию которого они просят взыскать с ответчика.
В кассационную инстанцию поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истцов в связи с отъездом представителя истцов Стасько Е.Л..
Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика Голыгина В.А., оставившего разрешение ходатайства на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела.
В соответствии с п.1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах их неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3 ст. 167 ГПК РФ).
К ходатайству об отложении слушания дела доказательств, подтверждающих факт выезда представителя истцов, не приложено.
Также в ходатайстве не указан период, в течение которого будет отсутствовать представитель по доверенности Стасько Е.Л..
В судебное заседание истцы не явились, дополнительных обоснований своего ходатайства с указанием времени отсутствия представителя не привели.
С учетом изложенных выше доводов ходатайство истцов об отложении слушания дела из-за неявки их представителя судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Голыгина В.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, и правильно указал суд в решении, вступившими в законную силу судебными постановлениями истцы выселены из жилого помещения №, расположенного в <адрес>-б по <адрес> в <адрес> с предоставлением благоустроенного жилого помещения, обязанность по обеспечению жилыми помещениями истцов возложена на автобазу БАМ-589 (л.д.5-6).
Впоследствии на основании заявления истцов по правилам ст. 207 ГПК РСФСР порядок и способ исполнения решения суда о выселении был изменен, в пользу истцов с ответчика в лице ФГУП «Сибирское строительное управление Министерства обороны РФ» взыскана стоимость жилого помещения, а также индексация указанной суммы применительно к удорожанию стоимости аналогичного жилья (л.д.25).
Истцы фактически остались проживать в доме, непригодном для проживания, и в настоящем деле просят обязать ответчика в лице ОАО «Сибирское строительное управление» содержать дом и компенсировать им моральный вред.
Суд обоснованно в иске отказал, так как право истцов на пользование жилыми помещениями было прекращено по их инициативе путем замены способа исполнения решения с выселения в иное жилое помещение на получение стоимости утраченного в результате признания непригодным этого помещения.
Ответчик в лице ОАО «Сибирское строительное управление» не является собственником <адрес>-б по <адрес> в <адрес>, к обязанности по выплате суммы было привлечено в субсидиарном порядке по долгам БАМ-589.
В соответствии с общими правилами, установленными статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится причинителем вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина действиями, посягающими на его нематериальные блага, либо если эта возможность предусмотрена законом.
ОАО «Сибирское строительное управление» прав истцов не нарушало, законных оснований для понуждения ответчика содержать дом, а также компенсировать моральный вред не имеется, на что правильно указал суд в своем решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи