Председательствующий по делу Дело №
судья Силяева И.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Кулаковой О.К., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Хворова С.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы и возложении обязанности назначения пенсии
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке (межрайонное) Петровой Г.И.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск Хворова С.И. удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) зачесть в стаж Хворова С.И. для назначения досрочной трудовой пенсии по подпункту 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы: <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и назначить ему досрочную трудовую пенсию по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в установленном законом размере со дня возникновения у заявителя права на указанную пенсию, т.е. с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хворов С.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> он обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Чернышевском районе Забайкальского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии данного вида ему отказано в связи с отсутствием специального стажа. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены: период его службы в рядах Советской армии с <Дата> по <Дата>; периоды работы в <данные изъяты> по профессии поверхностный рабочий в горном цехе с <Дата> по <Дата>, по профессии поверхностный электрослесарь с <Дата> по <Дата>; периоды работы на <данные изъяты> по профессии электрослесарь с <Дата> по <Дата>, в должности заместителя начальника драги с <Дата> по <Дата>; в <данные изъяты> в должности мастера с <Дата> по <Дата>; в <данные изъяты> в должности горного мастера с <Дата> по <Дата>, т.к. наименования профессий, в которых он работал, не соответствуют наименованиям профессий, указанных в Списке № 2, а служба в рядах Советской армии не подлежит зачету в специальный стаж в соответствии с пенсионным законодательством. Не согласившись с решением пенсионного органа, Хворов С.И. просил суд признать незаконным протокол начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Чернышевском районе Забайкальского края № от <Дата>, включить указанные выше периоды работы и службы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязать пенсионный орган назначить ему досрочную пенсию с момента обращения с заявлением в пенсионный орган.
Неоднократно уточняя требования, Хворов С.И. просил суд признать незаконными решения пенсионного органа № от <Дата> и № от <Дата> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в <данные изъяты> по профессии поверхностный рабочий в горном цехе с <Дата> по <Дата>, по профессии поверхностный электрослесарь в горном цехе с <Дата> по <Дата>; на <данные изъяты> по профессиям электрослесарь, электрослесарь по ремонту оборудования, электромеханик драги, заместитель начальника драги с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>; в <данные изъяты> в должности горного мастера с <Дата> по <Дата>; в календарном порядке период работы в <данные изъяты> в должности горного мастера с <Дата> по <Дата> и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>.
От требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в <данные изъяты> в должности мастера с <Дата> по <Дата> и в <данные изъяты> с <Дата> по <Дата>, а также периода службы в рядах Советской армии с <Дата> по <Дата> истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в части названных требований прекращено определением суда.
В результате реорганизации произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Чернышевском районе Забайкальского края на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Петрова Г.И. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что период работы Хворова С.И. с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты> по профессии поверхностный рабочий не подлежит включению в специальный стаж, т.к. в соответствии с записью в трудовой книжке Хворов С.И. работал в горном цехе рудоуправления поверхностным электрослесарем, а согласно акту документальной проверки от <Дата> Хворов С.И. принят <Дата> в горный цех поверхностным креподелом. Вывод суда о том, что профессия креподел соответствует наименованию профессии крепильщика не основан на законе. Принимая решение о включении указанного периода работы в специальный стаж, суд основывался на акте документальной проверки от <Дата>, однако, не принял во внимание то, что согласно данному акту в 1 квартале 1972 года профессия Хворова С.И. в лицевых счетах указана сапожник. Периоды работы истца с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> на <данные изъяты> не подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, т.к. не подтверждена работа в должностях и по профессиям, предусмотренным Списками № 2 1956 года и 1991 года. Вывод суда о том, что сведения в трудовую книжку внесены ошибочно, несостоятелен, поскольку согласно трудовой книжке Хворов С.И. в период с <Дата> по <Дата> работал поверхностным электрослесарем, согласно акту документальной проверки от <Дата> запись в трудовой книжке соответствует записям в приказах № от <Дата> и № от <Дата>; в период с <Дата> по <Дата> согласно трудовой книжке и акту проверки от <Дата> Хворов С.И. был принят на дражный карьер электрослесарем. При включении в специальный стаж периода работы с <Дата> по <Дата> в должности заместителя начальника драги на <данные изъяты> как работу по профессии электромеханика судом не учтены показания свидетеля ФИО6 о том, что в этот период времени истец работал заместителем начальника драги. Судом не рассматривался вопрос о занятости Хворова С.И. в спорные периоды работы полный рабочий день. Подтверждение льготного характера работы свидетельскими показаниями пенсионным законодательством не предусмотрено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Хворова С.И. и его представителя Хворовой Н.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, решением пенсионного органа от <Дата> №, принятым во изменение решения пенсионного органа от <Дата> №, Хворову С.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В указанный стаж пенсионным органом в связи с несоответствием профессий истца наименованиям профессий, указанных в Списках № 2, не включены периоды работы Хворова С.И. с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты> в горном цехе по профессии поверхостный рабочий, с <Дата> по <Дата> по профессии поверхостный электрослесарь; на <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> по профессии электрослесаря, с <Дата> по <Дата> в должности заместителя начальника драги; в <данные изъяты> по профессии горного мастера с <Дата> по <Дата>; период работы в <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> включен в специальный стаж по фактической продолжительности работы: в 1995 г. – 04 месяца 03 дня, в 1996 г. – 02 месяца 03 дня, в 1997 г. – 01 месяц 18 дней.
По подсчетам пенсионного органа на момент обращения с заявлением в пенсионный орган (на <Дата>) Хворов С.И., <Дата> года рождения, достиг 55 лет и имел 29 лет 03 месяца 03 дня страхового стажа, 05 лет 0 месяцев 23 дня специального стажа (л.д. 8-14).
Судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части включения в специальный стаж истца периодов его работы на <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> по профессии электрослесаря, с <Дата> по <Дата> в должности заместителя начальника драги по следующим основаниям.
В соответствии с пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В периоды работы Хворова С.И. с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> применялся Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173. Названным Списком были предусмотрены «слесари (электрослесари) дежурные и по ремонту оборудования, механизмов, водяных и воздушных магистралей, занятые на шахтах, в разрезах и карьерах» (раздел 1 – горные работы: подраздел 1 – открытые горные работы и работы на шахтной поверхности; позиция «а» – рабочие); «электромеханики» (раздел 1 – горные работы; подраздел 1 – открытые горные работы и работы на шахтной поверхности, позиция «б» - инженерно-технические работники).
В настоящее время в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10. Указанным Списком предусмотрены «электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования» (раздел 1 – горные работы, подраздел 1 – открытые горные работы и работы на поверхности, пункт «а» - рабочие рудников, позиция – 2010100а-19931); «механики», «электромеханики» (раздел 1 – горные работы, подраздел 1 – открытые горные работы и работы на поверхности, пункт «б» - руководители и специалисты, занятые на работах на поверхности разрезов, карьеров, шахт и рудников, позиция 2010100б-025410).
Согласно записям трудовой книжки Хворова С.И. с <Дата> истец был принят на работу на <данные изъяты> в качестве электрослесаря 4 разряда дражного карьера, с <Дата> истцу присвоен 5 разряд электрослесаря по ремонту оборудования, <Дата> Хворов С.И. назначен на должность электромеханика (л.д. 26).
Таким образом, в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> истец работал в должности электрослесаря по ремонту оборудования, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного указанные периоды работы судом обоснованно включены в специальный стаж Хворова С.И.
Довод кассационной жалобы о необходимости подтверждения полной занятости истца в названной профессии в течение полного рабочего дня не основан на законе, т.к. в период с <Дата> по <Дата> действующее в то время пенсионное законодательство такого требования к работам, подлежащим включению в специальный стаж по Списку № 2, не содержало.
Судом правильно включен в специальный трудовой стаж период работы Хворова С.И. с <Дата> по <Дата>, поскольку имеющимися в деле письменными доказательствами (уточняющей особый характер работы справкой, выданной работодателем (л.д. 54), штатным расписанием <данные изъяты> за май 1984 г., в котором указана должность заместитель начальника драги - механик (л.д. 101-102), архивной справкой, согласно которой в соответствии с приказом от <Дата> Хворов С.И. – электромеханик драги № дражного карьера подлежит увольнению с <Дата> (л.д. 134)) подтверждается то, что истец в этот период времени наряду с должностными обязанностями заместителя начальника драги № выполнял трудовые функции механика и электромеханика указанной драги, в связи с чем, этот период подлежит включению в специальный стаж.
Довод кассационной жалобы о полной занятости Хворова С.И. льготной трудовой функцией в этот период времени не основан на законе, поскольку действующее в период с <Дата> по <Дата> пенсионное законодательство такого требования к работе в должности электромеханика не содержало.
Показания свидетеля ФИО6 обстоятельство выполнения истцом льготной трудовой функцией не опровергают, т.к. названный свидетель в суде пояснил, что Хворов С.И. работу заместителя начальника драги совмещал с работой электромеханика (л.д. 221).
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части включения в специальный стаж периодов работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
Решение суда в части включения в специальный стаж периодов работы Хворова С.И. в качестве поверхностного рабочего горного цеха <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> и в качестве поверхностного электрослесаря с <Дата> (в решении суда ошибочно указано с <Дата>) по <Дата> подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств.
Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что в период с <Дата> по <Дата> Хворов С.И. фактически работал поверхностным креподелом. Данное обстоятельство подтверждается актом документальной проверки пенсионного органа от <Дата> (л.д. 109), копией приказа от <Дата> № о приеме Хворова С.И. на работу в качестве поверхностного креподела (л.д. 135), копией приказа от <Дата> № об увольнении истца с работы креподела горного цеха (л.д. 135-136).
Включая в специальный стаж период работы истца с <Дата> по <Дата>, суд исходил из того, что в указанный период времени Хворов С.И. работал в качестве креподела. Указанная профессия в соответствии с приложением № 3 к разъяснению Министерства труда РФ от 15.07.1992 г. № 1 является профессий крепильщика, работа в которой подлежит включению в специальный стаж как профессия, предусмотренная Списком № 2.
С выводом суда о включении названного периода работы в специальный стаж судебная коллегия согласиться не может, т.к. тождество профессий креподел и крепильщик в установленном законом порядке не установлено.
Разрешая спор, суд неправильно к данным правоотношениям применил приложение № 3 к разъяснению Министерства труда РФ от 15.02.1972 г., утвержденному Постановлением Министерства труда РФ от 15.07.1992 г. № 2, содержащий Перечень № 3 применявшихся до 1986 г. наименований профессий и должностей, работа в которых не менее 25 лет дает право на пенсию независимо от возраста, т.к. данное разъяснение касается применения Списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 г. № 481.
Поскольку истец на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 г. № 481, не претендует, оснований для применения указанного выше Разъяснения не имелось.
Вместе с тем, из приложения № 3 к разъяснению Министерства труда РФ от 15.02.1972 г., утвержденному Постановлением Министерства труда РФ от 15.07.1992 г. № 2, следует, что до 1986 г. имело место наименование профессии креподел.
Одновременно с этой профессией до 1986 г. применялась профессия крепильщик, которая была предусмотрена как льготная Списком № 2 1956 г. (крепильщики и крышкокрепильщики в озокеритовом производстве – раздел 1 – горные работы, подраздел 1 – открытые горные работы и работы на шахтной поверхности, позиция «а» - рабочие).
Таким образом, законодателем была закреплена в качестве льготной профессия крепильщика, а имевшая в то время место профессия креподела льготной не являлась.
То, что профессии креподела и крепильщика существовали одновременно подтверждается тарифно-квалификационным справочником рабочих, занятых на предприятиях цветной металлургии 1958 года издания. В названном справочнике указаны профессии плотник-креподел и крепильщик стволов шахт, сопряжений со стволом и рудных дворов. Плотник-креподел производит отбор, обмер, приемку, браковку и ошкуровку крепежного леса. Изготовляет из дерева различных пород на станке или вручную детали и узлы различных видов крепи, лестницы и детали люков. Крепильщик стволов шахт, сопряжений со стволом и рудных дворов подбирает крепежные материалы. Подготавливает цемент, бетон, бетонит. Производит крепление, перекрепку и армировку вертикальных и наклонных стволов шахт, сопряжений со стволом, рудных дворов и водосборников различными материалами и способами. Выверяет крепь по уровню и отвесу (л.д. 15-17).
В суде кассационной инстанции Хворов С.И. пояснил, что он изготавливал из древесины крепи для шахт, указанные крепи изготовлялись на поверхности и доставлялись до ствола шахты.
Таким образом, в спорный период времени, истец работал в качестве креподела - профессии, которая не предусмотрена как льготная ни Списком № 2 1956 г., и Списком № 2 1991 г.
При таком положении оснований для включения периода работы истца с <Дата> по <Дата> в специальный стаж не имелось.
Кроме того, включая названный период в специальный стаж, суд не учел сведения из акта документальной проверки пенсионного органа от <Дата>, согласно которым в 1 квартале 1972 г. Хворов С.И. работал в нельготной профессии сапожника (л.д. 109), указанное обстоятельство было подтверждено истцом в суде кассационной инстанции.
Не имелось оснований и для включения в специальный стаж периода работы истца по профессии поверхностного электрослесаря <данные изъяты> с <Дата> по <Дата>, т.к. имеющимися в деле письменными доказательствами обстоятельство работы истца по профессии электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования (льготной профессии, предусмотренной Списками № 2 1956 и 1991 г.) не подтверждается. Из копий приказов от <Дата> № от <Дата> № и из трудовой книжки Хворова С.И. следует, что в этот период истец работал в качестве поверхностного электрослесаря без указания характера работы электрослесаря (л.д. 23, 137-138).
При разрешении спора судом неправильно приняты в качестве доказательств показания свидетелей, поскольку в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Закона, действующей с 01.01.2010 г.) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
С учетом изложенного решение суда в части включения в специальный стаж периодов работы истца с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> подлежит отмене.
Так как в указанной части имеющие значение для дела обстоятельства установлены из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело в этой части на рассмотрение в районный суд, вынести новое решение об отказе Хворову С.И. в исках о включении периодов работы с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в специальный трудовой стаж.
Судебная коллегия в интересах законности в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права находит подлежащим отмене решение суда в части возложения на пенсионный орган обязанности назначить Хворову С.И. досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата> (с 56 лет), т.к. с учетом подлежащих включению в специальный стаж периодов работы указанный стаж истца составляет 08 лет 02 месяца 12 дней (с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> (01 год 11 месяцев 02 дня) + с <Дата> по <Дата> (01 год 02 месяца 17 дней) + 05 лет 0 месяцев 23 дня (включенных пенсионным органом)).
Как указывалось выше, в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 этого закона мужчинам необходимо наличие 12 лет 06 месяцев специального стажа. В случае, если мужчины проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока (т.е. не менее 06 лет 03 месяцев) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона (60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Исходя из 08 лет 02 месяцев 12 дней специального стажа, имеющегося у истца, право на досрочную пенсию у Хворова С.В. с возраста 56 лет не возникает.
Вместе с тем оснований для вынесения нового решения об отказе в иске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 56 лет судебная коллегия не усматривает, т.к. из дела видно, что судом в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) заявленные истцом требования рассмотрены не в полном объеме.
Так, из искового заявления, письменных дополнений и уточнений к заявлению, а также из протокола судебного заседания от <Дата> видно, что Хворовым С.И. заявлялись исковые требования о признании незаконными решений пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от <Дата> и от <Дата>, о включении в специальный стаж периода работы с <Дата> по <Дата> в должности горного мастера <данные изъяты> и о включении в специальный стаж в календарном порядке периода работы с <Дата> по <Дата> в должности горного мастера в <данные изъяты> (л.д. 40-43, 116, 207, 218-222). От данных требований истец не отказывался и поддержал их при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Между тем, названные требования судом не рассмотрены.
При таком положении дело в части указанных требований Хворова С.И. и иска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части удовлетворения исков Хворова С.И. о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в части возложения на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) обязанности назначить Хворову С.И. досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата> отменить.
В части требований Хворова С.И. о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> принять новое решение.
В удовлетворении исков о включении периодов работы с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Хворову С.И. отказать.
В части требований Хворова С.И. о признании решений пенсионного органа об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости дело направить на новое рассмотрение в Чернышевский районный суд Забайкальского края.
Решение суда в части включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы Хворова С.И. с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> оставить без изменения.
Председательствующий:
судьи: