Председательствующий по делу Дело №
Судья Федорова Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей: Пичуева В.В., Кузнецовой О.А.
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Нерчинского района в интересах городского поселения «Приисковское» к Дорожкиной Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе ответчика Дорожкиной Л.Н.
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: принять признание ответчиком Дорожкиной Л.Н. иска прокурора Нерчинского района в в интересах городского поселения «Приисковское к Дорожкиной Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования прокурора Нерчинского района к Дорожкиной Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Дорожкину Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор социального найма № 129 жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключенный <Дата> администрацией городского поселения «Приисковское» с Дорожкиной Л.Н..
Снять Дорожкину Л.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Нерчинского района обратился в суд в интересах семьи Н-ых и городского поселения «Приисковское» с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в муниципальной собственности городского поселения находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 1977 г. в данной квартире зарегистрирована Дорожкина Л.Н. С 2003 г. она в квартире не проживает, обязанности квартиросъемщика не выполняет, оплату не производит. Устным распоряжением главы администрации городского поселения спорная квартира предоставлена семье Н-ых, которые исправно оплачивают проживание в квартире, поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, погасили задолженность за коммунальные услуги. <Дата> администрацией городского поселения с Дорожкиной Л.Н. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства прокурор от требований в интересах семьи Н-ых отказался, в интересах городского поселения «Приисковское» просил признать Дорожкину Л.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, признать недействительным договор социального найма заключенный с Дорожкиной Л.Н., снять ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Ответчик Дорожкина Л.Н. признал иск прокурора в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Дорожкина Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, исковые требования фактически не признавала, поскольку плохо понимала последствия такого признания. Между ответчиком, семьей Н-ых и администрацией городского поселения было заключено соглашение об обмене квартирами, после признания иска ответчику в обмене отказано. Дорожкина Л.Н. осталась без жилья и регистрации. Суд безосновательно признал заключенный с ответчиком договор социального найма недействительным. Спорная квартира ответчиком не бросалась. Для сохранения квартиры Дорожкина Л.Н. сдавала ее в поднаем с согласия Главы администрации.
Главой администрации городского поселения «Приисковское» Мажориной Н.А. на кассационную жалобу ответчика принесены возражения, в которых находит доводы жалобы о договоренности по обмену квартиры необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Антипенко А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 и ч.2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Как усматривается из дела, ответчица Дорожкина Л.Н. в судебном заседании <Дата> признала предъявленные к ней прокурором требования о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, признании недействительным договора социального найма заключенного с ней, снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Признание иска оформлено письменным заявлением Дорожкиной Л.Н., которое приобщено к материалам дела (л.д. 57).
Из указанного заявления и из протокола судебного заседания следует, что судом Дорожкиной Л.Н. разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, названные последствия ответчице были понятны.
Поскольку признание иска Дорожкиной Л.Н. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принятие судом решения об удовлетворении заявленных прокурором требований является обоснованным.
Не влечет отмены решения довод кассационной жалобы о том, что Дорожкина Л.Н. признала иск, так как была введена в заблуждение семьей Н-ых и администрацией городского поселения относительно обмена жилыми помещениями с Н-ми. Указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены и администрацией городского поселения «Приисковское» оспариваются в возражениях на кассационную жалобу.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не мотивировал свой вывод об удовлетворении требования прокурора о признании недействительным договора социального найма спорного жилого помещения. Этот довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд, принимая обжалуемое решение, вправе в мотивировочной части решения указать лишь на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Дорожкиной Л.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи