Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства,
по частной жалобе представителя заинтересованного лица Нурулиной Т.В. – Мищенко И.И.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено заявление удовлетворить.
Произвести замену должника К. на Нурулину Т.В. в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа № от <Дата>, выданного на основании решения Читинского районного суда Забайкальского края о взыскании с К. солидарно со Стяжкиным И.В., Перковой В.И., Астафьевым С.Г. в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме 230530 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Читинского районного суда от <Дата> с К., Стяжкина И.В., Перковой В.И., Астафьева С.Г. в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору. На основании исполнительного листа <Дата> возбуждено исполнительное производство. <Дата> должник К. умер.
Судебный пристав-исполнитель обратился с указанным заявлением, которое мотивировал тем, что Нурулина Т.В. приняла наследство умершего К., в состав наследства включен жилой дом стоимостью 650000 руб., в связи с чем, просила заменить сторону исполнительного производства.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением, представитель заинтересованного лица Мищенко И.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить постановленное определение, мотивируя тем, что первоначально заявление судебного пристава-исполнителя рассматривалось без участия Нурулиной Т.В., чем было нарушено ее право представлять доказательства. Судом не принимались меры к вызову в судебное заседание всех заинтересованных лиц. Судом не исследовался вопрос о наличии иных наследников, кроме Нурулиной Т.В. Материалы исполнительного производства представлены не в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Нуруллиной Т.В. – Мищенко И.И., поддержавшей доводы частной жалобы, должника Астафьева С.Г. и его представителя Травкина В.И., считающих определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд правильно применил закон, определил обстоятельства, имеющие юридическое значение и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены стороны в исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят имущественные права и обязанности.
Обязанность возмещение кредитной задолженности носит имущественный характер. Сумма задолженности по кредитному договору была взыскана до смерти наследодателя. Обязанность погасить долг выражается в денежной форме.
Таким образом, обязанность выплатить кредитную задолженность К., наряду с иными имущественными правами и обязанностями, переходит к его наследникам, принявшим наследство.
Из материалов дела усматривается, что Нуруллина Т.В. приняла наследство после смерти отца К. (л.д. 98,99).
С учетом изложенного, суд обоснованно произвел замену должника в порядке правопреемства в исполнительном производстве.
Довод частной жалобы о проведении судебного заседания <Дата> в ее отсутствие не влечет отмены определения, поскольку рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой Нуруллиной Т.В. В судебных заседаниях <Дата> Нуруллина Т.В. участвовала и ее процессуальные права не нарушены.
В частной жалобе представитель Нуруллиной Т.В. ссылается на то, что заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и лиц, которые являлись поручителями К. при заключении им кредитного договора. Однако указанные обстоятельства прав Нуруллиной Т.В. не нарушают.
Довод частной жалобы о наличии других наследников, принявших наследство после смерти К. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Нуруллиной Т.В. – Мищенко И.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи