Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей: Пичуева В.В., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Глушковой Г.М. к Турулину А.А. о взыскании стоимости ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,
по кассационной жалобе представителя истца Мишина Д.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать с Турулина А.А. в пользу Глушковой Г.М. стоимости ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в размере 144974 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Глушкова Г.М.обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Раздел в натуре участка и дома невозможен. Глушкова Г.М. просила взыскать с ответчика, являющегося участником общей долевой собственности, стоимость принадлежащей ей доли.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Мишин Д.А. выражает несогласие с решением, просит решение суда отменить, мотивируя следующим. Указание суда на отсутствие в отчетах об оценке от 08.12.2009 г. и 07.05.2010 г. сведений о стоимости земельного участка необоснованно. Последняя проведенная экспертная оценка не принята судом по надуманным основаниям. При определении стоимости доли истца, судом неправомерно использована инвентаризационная и кадастровая стоимость имущества.
На кассационную жалобу представителем ответчика Берестецким В.Ю. принесены возражения, в которых находит доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Глушковой Г.М., ее представителя Мишина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Турулина А.А., его представителя Берестецкого В.Ю., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что Глушкова Г.М. и Турулин А.А. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Доля каждого из них в праве общей долевой собственности составляет ?.
Обращаясь с заявленным требованием, истец указывала на то, что раздел дома в натуре невозможен, поэтому она вправе требовать выплаты стоимости ее доли.
В соответствии с частью 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с невозможностью выдела доли в натуре, выделяющийся собственник Глушкова Г.М. имеет право на выплату ей стоимости ее доли другим участником долевой собственности Турулиным А.А.
Взыскивая с Турулина А.А. в пользу Глушковой Г.М. стоимость ее доли в размере 144974 рубля, суд исходил из инвентаризационной стоимости дома и кадастровой стоимости земельного участка.
Между тем, при разрешении спора суду следовало, по общему правилу, исходить из действительной стоимости имущества.
Пленум Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 в своем Постановлении «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 г.) разъяснил, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом дважды назначались судебные экспертизы по определению стоимости жилого дома и земельного участка. При этом суд в определениях о назначении экспертизы указывал, что выяснение стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок необходимо для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Сомневаясь в правильности и обоснованности выводов экспертов, не принимая выводы, содержащиеся в заключениях, суд, осуществляя руководство процессом, не разрешил вопрос о назначении повторной экспертизы.
Разрешая спор, суд взыскал с Турулина А.А. в пользу Глушковой Г.М. стоимость ее доли в размере 144974 рубля, не имея при этом сведений о действительной стоимости дома и земельного участка.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи