Председательствующий по делу Дело №
Судья Раджабова Н.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей: Пичуева В.В., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску Гиченко В.М. к ООО «К» о защите прав потребителей
по частной жалобе представителя ответчика ООО «К» по доверенности Федотова И.А.
на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: заявление ответчика ООО «К» о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Читы оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Гиченко В.М. обратился в суд с иском к ООО «К» о защите прав потребителей, ссылалась на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по предоставлению тепловой энергии.
В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика ООО «К» по доверенности Федотова И.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением, представитель ответчика Федотов И.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить постановленное определение, мотивируя тем, что в соответствии с процессуальным законодательством иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. ООО «К» находится по адресу: город Чита<адрес>. По мнению представителя ответчика спор должен разрешаться Центральным районным судом города Читы. Исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Кроме того, в соответствии с частью 9 указанной статьи, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования вытекают из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Договор, заключенный с ООО «К» исполняется по месту жительства истца – потребителя тепловой энергии: город Борзя<адрес>.
Частью 10 статьи 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Воспользовавшись правом выбора, Гиченко В.М. обратился с заявлением в Борзинский городской суд Забайкальского края.
При таком положении доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «К» Федотова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи