Председательствующий по делу Дело №
Судья Румянская Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей: Пичуева В.В., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Астрединовой М.М. к Администрации городского поселения «Город Балей» о расторжении договора аренды служебного жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения и взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ответчика Главы администрации городского поселения «Город Балей» Кокташевой Т.А.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Астрединовой М.М. удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор аренды служебного помещения, заключенный между городским поселением «Город Балей» и Астрединовой М.М. 14 февраля 2008 г.
Обязать администрацию городского поселения «Город Балей» предоставить Астрединовой М.М. благоустроенную квартиру, свободную от прав третьих лиц, равноценную ранее предоставленной, состоящую из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью не менее 40,80 кв. м.
Взыскать с администрации городского поселения «Город Балей» в пользу Астрединовой М.М. возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Астрединова М.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 20 сентября 1991 г. ей, как молодому специалисту, должны были предоставить жилье при трудоустройстве в Центральную районную больницу города Балея. Однако, жилое помещение было предоставлено спустя 9 лет на основании судебного решения <Дата> 14 февраля 2008 г. истицей заключен договор на аренду служебного помещения с городской администрацией. В августе 2009 г. на предоставленное жилье заявил свои права собственник квартиры. Ответчиком нарушен пункт 4 договора аренды служебного помещения.
Истица просила расторгнуть договор аренды служебного жилого помещения, обязать администрацию городского поселения предоставить ей жилье, свободное от прав третьих лиц, равноценное ранее предоставленному, возместить судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Кокташева Т.А. выражает несогласие с решением, просит решение суда отменить. При этом мотивирует тем, что ссылка суда на неисполнение решения <Дата> необоснованна, поскольку фактически решение исполнено, исполнительное производство окончено. Суд не привлек в качестве ответчика МУ «Балейская районная больница»
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Балейского городского суда Забайкальского края <Дата> на Центральную районную больницу и Администрацию городского округа «Город Балей» возложена обязанность обеспечить Астрединову М.М. благоустроенной квартирой с учетом норм, предусмотренных законодательством Читинской области и в соответствии с составом семьи (л.д.22).
Из дела также следует, что 14 февраля 2008 года между Городским поселением «Город Балей» и Астрединовой М.М. заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес> <данные изъяты>
В обоснование требований, истец указывала на то, что предоставленное ей жилое помещение не находится в собственности городского поселения «Город Балей» и собственник квартиры заявил о своих правах на нее. Указанные обстоятельства нарушают условия договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком существенно нарушен договор найма служебного жилого помещения и имеются основания для расторжения указанного договора.
В соответствии с пунктом а раздела 4 договора найма служебного жилого помещения, заключенного между сторонами, наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Суд правильно учел, что предоставление истцу жилого помещения не свободного от прав третьих лиц, существенно нарушает договор, заключенный между сторонами.арной безопасности, бязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое
Суд обоснованно принял во внимание, что, не имея законных прав на квартиру, предоставленную истице в качестве служебного жилого помещения, администрация городского поселения «Город Балей» не могла заключить договор найма служебного жилого помещения с Астрединовой М.М.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время ответчик намерен обратиться в суд с иском об установлении права собственности на квартиру, предоставленную Астрединовой М.М., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются для дела юридически значимыми.
Довод кассационной жалобы о том, что МУ Балейская центральная районная больница не привлечено в качестве ответчика и на больницу не возложена обязанность по предоставлению истице жилого помещения не влечет отмены решения по следующим основаниям.
Из дела следует, что МУ Балейская центральная районная больница участвовала в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Указанное Муниципальное учреждение не является правообладателем жилого фонда и обязанность по предоставлению жилья истице обоснованно возложена на администрацию городского поселения «Город Балей».
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Кокташевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи