Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Иванова А.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Долгова Г.М. к ГУП «Редакция областной общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий», Квасову А.Ю. и ФГУП «Забайкальскавтодор» о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Долгова Г.М.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в иске Долгову Г.М. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Долгов Г.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ежедневной краевой общественно-политической газете «Забайкальский рабочий» 10 декабря 2008 года опубликована статья, подготовленная первым заместителем главного редактора Квасовым А.Ю. под названием «Ответ на открытое письмо», в которой автор со ссылкой на комментарий генерального директора ФГУП «Забайкальскавтодор» Шахова М.В. высказал утверждения, свидетельствующие о неэтичном поведении истца в личной и общественной жизни и недобросовестности при осуществлении деятельности в занимаемой им должности председателя Федерации профсоюзов Читинской области. Истец, полагая, что опубликованные в указанной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просил суд обязать Квасова А.Ю. и редакцию газеты «Забайкальский рабочий» опубликовать опровержение распространенных сведений и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда: с редакции газеты - в размере 50 000 рублей, а с ФГУП «Забайкальскавтодор» - 150 000 рублей.
В судебном заседании истец представил заявление об отказе от своих требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с редакции газеты. Производство по делу в этой части прекращено.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Шахов М.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Долгов Г.М. просит решение суда отменить, считает, что сведения опубликованные ответчиком в статье не соответствуют действительности, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчики не представили суду доказательств, содержащих утверждение о неправильном поведении истца в общественной жизни. Полагает, что ссылка суда на статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ является ошибочной, поскольку он не является ни политическим деятелем, ни государственным служащим.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Долгова Г.М., просившего об отмене решения суда, представителя ФГУП «Забайкальскавтодор» Сохатюк Н.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что истцом оспариваются сведения, изложенные газете «Забайкальский рабочий» 10 декабря 2008 года, в которой опубликована статья, подготовленная первым заместителем главного редактора Квасовым А.Ю., под названием «Ответ на открытое письмо».
Долгов Г.М. полагает, что указанные в статье сведения о том, что: председатель краевой Федерации профсоюзов Долгов Г.М. вместо того, чтобы держать на контроле проблемы, возникшие в ФГУП «Забайкальскавтодор» и оказывать содействие для их решения, счел более привлекательными для себя поездки в г. Сочи и Санкт-Петербург, в том числе и за счет средств профкома дорожников для участия в конференциях; о том, что Долгов Г.М. поставил условие представителям предприятия за прием на профобслуживание отчислять ежемесячно 35% профсоюзных взносов, а затем отказался от приема организации дорожников на любых условиях, влекут для лиц, их распространивших, ответственность, установленную статьей 152 ГК РФ, так как они являются не соответствующими действительности и носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Проанализировав содержание публикации, оценив характер исполняемых истцом должностных обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания изложенных в публикации сведений утверждениями о фактах, порочащих истца.
В соответствии с п.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
По смыслу статьи 152 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести и достоинства, деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения сведений и несоответствия их действительности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, не имевших места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию юридического лица.
Из содержания публикации следует, что руководитель ФГУП «Забайкальскавтодор» Шахов М.В. высказал недовольство работой истца, как председателя Федерации профсоюзов Читинской области, в том смысле, что Долгов Г.М. не заинтересован в осуществлении профсоюзного обслуживания ФГУП «Забайкальскавтодор», что он ставит условия об обслуживании дорожников в случае перечисления взносов Федерации профсоюзов области (края) в необоснованно высоком, с точки зрения Шахова М.В., размере, при этом пользуется правом на участие в конференциях за счет профсоюзных взносов, в том числе и перечисленных от работников предприятия.
Изложенные суждения не являются порочащими, не утверждают о совершении истцом нечестного, неэтичного проступка.
Так, указание о предпочтении поездки в г. Сочи и Санкт-Петербург не является утверждением о факте, что эта поездка состоялась. Автор предполагает, что это более приемлемо для истца, нежели чем решение вопроса о принятии на обслуживание организации дорожников.
Утверждение о том, что истец поставил условие о перечислении 35% взносов в Федерацию профсоюзов области, а затем отказался принимать организацию дорожников на любых условиях, не содержит негативной информации, касающейся истца, так как излагает понимание ответчиком ситуации, сложившейся с присоединением профсоюзной организации дорожников к Федерации профсоюзов Читинской области (Забайкальского края).
Являясь председателем Федерации профессиональных союзов субъекта Российской Федерации, истец должен быть готов к тому, что его деятельность будет подвергаться анализу, и может обсуждаться в средствах массовой информации.
Профессиональные союзы, как добровольные общественные объединения граждан, связанных общими профессиональными интересами, имеют широкие права, представленные им Федеральным законом «О профессиональных союза, их правах и гарантиях деятельности», в частности право на создание объединений, в том числе и с международными профсоюзными и другими объединениями, на участие в урегулировании коллективных трудовых споров, на представительство и защиту интересов работников.
Обладая таким спектром прав на участие в общественной жизни, истец по должности относится к общественным деятелям, чья деятельность может быть подвергнута критике, на что обоснованно сослался суд в своем решении.
Всем доводам, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела, удом первой инстанции дана подробная и правильная юридическая оценка со ссылкой на нормы международного права и национального законодательства. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Долгова Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи