Председательствующий по делу Дело №
Судья Коберская М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Левады Виктора Ивановича к Никитину Андрею Маркеловичу о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе ответчика Никитина А.М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Левады Виктора Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Никитина Андрея Маркеловича в пользу Левады Виктора Ивановича сумму основного долга в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" и возврат госпошлины в размере "сумма".; всего взыскать "сумма"
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левада В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> и <Дата> он передал в долг Никитину А.М. под расписки денежные средства в размере "сумма" и "сумма" соответственно сроком до <Дата> До настоящего времени обязательств по возврату долга ответчик не выполнил. Просил взыскать с ответчика "сумма" общего долга, "сумма" процентов за пользование чужими денежными средствами, "сумма" судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Никитин А.М. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что указанные в расписках суммы от истца не получал, расписку от <Дата> не писал, и не подтвердил, что имеющиеся в расписках подписи принадлежат ему. Суд отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ц.Г.А., чем нарушил его право на предоставление доказательств. Также выражает несогласие с размером взысканной с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Никитина А.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. В подтверждение договора займа и его условия может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы права и пришел к обоснованному выводу о заключении между Левадой В.И. и Никитиным А.М. договоров займа денежных средств: <Дата> на сумму "сумма" и <Дата> на сумму "сумма", подтверждающихся письменными расписками Никитина А.М. в получении указанных сумм с обязательством возврата до <Дата> (л.д.8,9)
Вывод суда о взыскании с Никитина А.М. в пользу Левады В.И. общей суммы долга в размере "сумма", основан на неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга, соответствует материалам дела, мотивирован, и оснований для признания его неправильным у судебном коллегии не имеется.
Ссылку кассационной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля Ц.Г.А., который мог подтвердить его доводы о неполучении указанных в расписках денежных сумм, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку предложенное ответчиком средство доказывания такого обстоятельства, как размер полученной им денежной суммы, путем свидетельских показаний, не отвечает принципу допустимости доказательств, установленному ст.60 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов, определенных судом к взысканию.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При взыскании процентов с ответчика в пользу истца суд исходил из учетной ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 13 %.
Между тем на момент обращения Левады В.И. в суд <Дата>, ставка рефинансирования составляла 12 %.
Учитывая изложенное и принимая во внимание требование Левады В.И. о взыскании с ответчика процентов за период с момента неисполнения обязательства по дату предъявления иска, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в течение 486 дней составит "сумма", из расчета "сумма".
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" и госпошлины "сумма" подлежит частичному изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить.
Взыскать с Никитина Андрея Маркеловича пользу Левады Виктора Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Никитина А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина