Председательствующий по делу Дело №
Судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Кониськиной Светлане Сергеевне, Симоновой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика Симоновой Л.Б.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с Кониськиной Светланы Сергеевны, Симоновой Ларисы Борисовны солидарно задолженность по кредитному договору в размере "сумма" судебные расходы в сумме "сумма"., всего "сумма".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что согласно заключенному <Дата> кредитному договору, истец, под поручительство Симоновой Л.Б. предоставил Кониськиной С.С. кредит в сумме "сумма" под 17 % годовых, на срок до <Дата> В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, ОАО АКБ «РОСБАНК» просил взыскать солидарно с ответчиков, образовавшуюся по состоянию на <Дата> общую сумму задолженности по договору– "сумма" включая суммы основного долга - "сумма" просроченных процентов – "сумма" комиссии – "сумма" а также госпошлину в возврат в размере "сумма" (л.д.1-2)
В ходе рассмотрения дела ОАО АКБ «РОСБАНК» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на <Дата>: "сумма" основного долга, "сумма" - просроченного долга, "сумма". - просроченных процентов, "сумма" - процентов просроченного долга, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере "сумма"., всего - "сумма"., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма" (л.д.41).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Симонова Л.Б. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее процентов за пользование кредитом в размере "сумма" Ссылается на то, что данную сумму процентов, Кониськина С.С. обязана была выплатить банку за пользование кредитом, при условии его погашения к <Дата>, по графику внесения ежемесячных платежей, установленному дополнительным соглашением к кредитному договору от <Дата> При заключении дополнительного соглашения, заемщику были увеличены проценты по договору и срок возврата кредита. Договор поручительства при этом, в надлежащей форме не был изменен. Подпись поручителя в дополнительном соглашении не может считаться получением надлежащего согласия на увеличение ответственности поручителя. Поэтому считает, что с нее, как с поручителя подлежит взысканию сумму просроченных процентов в размере "сумма" по кредитному договору от <Дата> без учета изменений к основному договору относительно увеличения процентов и срока возврата кредита. (л.д.59-60)
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Шаманских А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <Дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кониськиной С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил Кониськиной С.С. кредит в сумме "сумма" на срок 60 месяцев под проценты в размере 17 % годовых (л.д.7-11)
ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнило свои обязательства по выдаче кредитных средств.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, <Дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Симоновой Л.Б. был заключен договор поручительства (л.д.15-17), в соответствии с условиями которого, Симонова Л.Б. обязалась отвечать перед ОАО АКБ «РОСБАНК» за исполнение Кониськиной С.С. обязательств по кредитному договору № от <Дата>, как существующих на момент заключения данного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1)
<Дата> между кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК» и заемщиком Кониськиной С.С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от <Дата>(л.д.13), которым стороны, установив факт финансового ухудшения заемщика по причине его увольнения, продлили срок возврата кредита до <Дата> (п.4.1) и установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 23,96623 % годовых. (п.4.3.2)
Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняются заемщиком Кониськиной С.С. с "сумма" (л.д.45)
Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании в солидарном порядке с заемщика Кониськиной С.С. и поручителя Симоновой Л.Б. суммы задолженности по кредитному договору в размере "сумма" образовавшейся по состоянию на <Дата> без учета задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основной должник обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что в соответствии с положениями ст.819, ст.811 и ст.363 ГК РФ, п.5.4.3 кредитного договора, п.1.3 договора поручительства, является основанием для наступления солидарной ответственности заемщика Кониськиной С.С. и поручителя Симоновой Л.Б. по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Довод кассационной жалобы Симоновой Л.Б. о взыскании с нее процентов по кредитному договору от <Дата> без учета изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от <Дата>, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В силу п.1 ст.367 ГК РФ, основанием для прекращения поручительства, может являться изменение обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как выше уже указывалось, при заключении дополнительного соглашения от <Дата> стороны изменили условия кредитного договора от <Дата>, изменив срок возврата кредита и процентов в сторону увеличения.
Дополнительное соглашение от <Дата> (л.д.13), а также новый график ежемесячных платежей с учетом данного соглашения (л.д.14), подписан заемщиком Кониськиной Л.Б. и поручителем Симоновой Л.Б.
При этом, как следует из текста дополнительного соглашения, Симонова Л.Б. выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком кредитного договора от <Дата>, с учетом изменений, внесенных данным соглашением.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Симоновой Л.Б. о том, что она не давала своего согласия на увеличение своей ответственности, как поручителя, опровергаются материалами дела.
Довод кассационной жалобы Симоновой Л.Б. об оспаривании размера взысканных с нее процентов за пользование кредитом, в связи с неправильным, по ее мнению, определением периода для начисления данных процентов, является не состоятельным, поскольку размер задолженности процентов, предъявленный банком к взысканию, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, она не оспаривала.
При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Симоновой Л.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.