Председательствующий по делу Дело №
Судья Коберская М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Макарова Станислава Викторовича к Лагутиной Елене Викторовне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Лагутиной Елены Викторовны к Макарову Станиславу Викторовичу о признании имущества, нажитого в период раздельного проживания, её собственностью
по кассационной жалобе ответчика Лагутиной Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Разделить имущество, являющееся общей собственностью бывших супругов Макарова Станислава Викторовича и Лагутиной Елены Викторовны, выделив Лагутиной Елене Викторовне нежилое помещение № по <адрес> и жилое помещение (квартиру) № по <адрес>, всего на общую сумму "сумма"
Выделить Макарову Станиславу Викторовичу и признать за ним право собственности на гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, стоимостью "сумма"; гаражи № и №, расположенные в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, общей стоимостью "сумма"; места под гаражи за номерами №, №, № и №, каждое стоимостью по "сумма", находящиеся в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, общей стоимостью "сумма"; всего на сумму "сумма"
Взыскать с Лагутиной Елены Викторовны в пользу Макарова Станислава Викторовича денежную компенсацию в размере "сумма".
Взыскать с Лагутиной Елены Викторовны госпошлину в бюджет в размере "сумма"
Взыскать с Макарова Станислава Викторовича госпошлину в бюджет в размере "сумма".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В период с <Дата> по <Дата> им и ответчицей Лагутиной Е.В. приобретено в совместную собственность следующее имущество: нежилое помещение № в доме <адрес>; квартира <адрес> в этом же доме; гараж № и места под гаражное строительство за номерами №, №, №, №, расположенные в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>; гаражи № и № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>. После расторжения брака, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. В связи с этим истец просил разделить имущество, определить ему и Лагутиной Е.В. по ? доли в праве собственности на квартиру № и нежилое помещение № в доме <адрес>, передать ему гаражи под № и №, Лагутиной Е.В. передать гаражи №, №, №, №, №.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил удовлетворить его первоначальные требования (л.д.50, 179-182, 223-224, 286).
Не согласившись с требованиями Макарова С.В., Лагутина Е.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на весь перечень имущества, приведенный в иске Макарова С.В. В обоснование требований указала, с <Дата> они с Макаровым проживали раздельно, совместное хозяйство не вели, и названное имущество было приобретено ею на свои личные денежные средства (л.д.238-239).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лагутина Е.В. просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность включения в перечень имущества, подлежащего разделу, нежилое помещение № и квартиру № по <адрес>. В суде установлено, что они переданы в собственность Сучкову М.В. на основании судебного решения от <Дата> в счет погашения перед ним долга в размере "сумма"., полученных ранее для покупки квартиры №. Выражает несогласие с определением стоимости квартиры № и № по ул. <адрес> в "сумма" как единого помещения, и с размером взысканной в пользу истца денежной компенсации. Кроме того, полагает необоснованным непринятие судом во внимание показаний свидетелей ответчика и иных доказательств по делу, подтверждающих раздельное проживание супругов и то, что совместное хозяйство ими не велось. Не согласна с невключением в состав общего имущества автомашины ЗИЛ-фургон и с включением в данный состав гаражей и участков под их строительство, т.к. они не являются объектами права собственности, не были зарегистрированы в качестве таковых. (л.д.393-394).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав ответчицу Лагутину Е.В. и ее представителя Красулину С.В., поддержавших жалобу, представителя истца Меркулова А.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегий приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Макаров С.В. и Лагутина Е.В. в период с <Дата> по <Дата> состояли в зарегистрированном браке.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. (п.4 ст.38 Семейного кодекса РФ).
Признавая имущество, перечисленное Макаровым С.В. в исковом заявлении, нажитым в браке с Лагутиной Е.В., суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами материального права и обоснованно исходил из того, что Лагутиной Е.В. не представлено доказательств приобретения имущества на свои личные денежные средства в период раздельного проживания с Макаровым С.В., в связи с чем, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.
Суд первой инстанции правильно установил, что во время брака Макаровым С.В. и Лагутиной Е.В. нажито имущество общей стоимостью "сумма" и признал за ними, в соответствии с положениями ст.39 Семейного кодекса РФ, право собственности на равные доли в этом имуществе, стоимостью "сумма".
Стоимость имущества подтверждается материалами дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об иной рыночной оценки этого имущества, неподтвержденной документально, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Довод кассационной жалобы о том, что в раздел общего имущества судом не включены автомашина ЗИЛ-фургон, приобретенная Макаровым С.В. и долговые обязательства Лагутиной Е.В. является несостоятельным, так как они не являлись предметом рассмотрения первоначального и встречного исков.
Учитывая, что Лагутиной Е.В. фактически передано имущество стоимостью "сумма", а за Макаровым С.В. признано право на имущество стоимостью "сумма", с Лагутиной Е.В. подлежала взысканию компенсация в размере "сумма"
Принимая во внимание, что суд первой инстанции, правильно определил доли супругов и их стоимость, но допустил ошибку при расчете компенсации, решение суда в части определения размера компенсации, взысканной с Лагутиной Е.В. в пользу Макарова С.В., подлежит изменению.
Решение суда в части определения судом размера государственной пошлины, взысканной с Лагутиной Е.В. и Макарова С.В., также подлежит изменению.
Исходя из цены иска присужденного сторонам имущества в размере "сумма", с учетом положений подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на момент обращения Макарова С.В. и Лагутиной Е.В. в суд, судебная коллегия полагает, что общий размер государственной пошлины по делу составит "сумма", а размер госпошлины, подлежащей уплате каждой из сторон – "сумма".
Таким образом, с учетом уплаченной Макаровым С.В. госпошлины в размере "сумма" (л.д.5), Лагутиной Е.В. в размере "сумма" (л.д.237), взысканию подлежит госпошлина с Макарова С.В. в размере "сумма"), с Лагутиной Е.В. – "сумма"
Суждения суда подробно мотивированы, основаны на соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке представленных по делу доказательств, оснований к отмене либо изменению решения суда в остальной части по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить. Взыскать с Лагутиной Елены Викторовны в пользу Макарова Станислава Викторовича денежную компенсацию в размере "сумма". Взыскать с Лагутиной Е.В. госпошлину в местный бюджет в размере "сумма". Взыскать с Макарова Е.В. госпошлину в местный бюджет в размере "сумма".
В остальной части решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу Лагутиной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина