Председательствующий по делу Дело №
Судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
судей краевого суда Иванова А.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Свириденко А.В. к ФГП «<данные изъяты>» о признании незаконным перевода на должность "2", взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на проезд,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Свириденко А.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным перевод Свириденко А.В. с должности "1" на должность "2".
Взыскать в пользу Свириденко Андрея Викторовича с ФГП «<данные изъяты>» разницу в заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать в местный бюджет с ФГП «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С <Дата> он работал в должности "1". На основании приказа № от <Дата> он был переведен на должность "2". <Дата> он был вызвана в управление отряда, где ему сообщили о том, что его должность будет исключена из штатного расписания с <Дата>, ему было выдано уведомление о сокращении должности и предложено написать заявление о переходе на другую должность "2" или "3". Так же он узнал, что при отказе он будет уволен по сокращению. В <Дата> года он узнал, что данных о сокращении должностей по ст.<данные изъяты> нет. Просил суд признать незаконным перевод на нижеоплачиваемую должность, взыскать разницу в зарплате, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.<данные изъяты>).
В ходе судебного заседания истец уточнял свои требования, дополнительно просил взыскать расходы на проезд в дни судебных заседаний, от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Бабелло А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и обстоятельствам установленных в ходе рассмотрения дела, судом неверно истолковано содержание приказа ФГП <данные изъяты> от <Дата> №. Не учел суд того, что в штатном расписании на <Дата> год должность, которую занимал истец, не предусмотрена, в связи с чем, с его согласия, Свириденко А.В. переведен на другую должность. Доказательств того, что работодатель своими действиями ввел истца в заблуждение не имеется. Истец добровольно согласился на перевод на другую должность о чем подал заявление и приступил к исполнению обязанностей. Считает, что расчет разницы в заработной плате произведен судом неверно. Полагает, что период для взыскания также определен неверно. Ссылается на необоснованность взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, неверно указано в решении суда наименование ответчика(л.д.<данные изъяты>).
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Бабелло А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Свириденко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. Статья 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Судом первой инстанции такое нарушение по делу допущено.
Удовлетворяя исковые требования Свириденко А.В. суд исходил из того, что при переводе истца на другую, нижеоплачиваемую должность работодатель допустил нарушение норм трудового законодательства РФ, не доказал, что должность истца действительно подлежала сокращению.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Из дела следует, что истец работал у ответчика в должности "1".
В соответствии с приказом Генерального директора Федерального государственного предприятия «<данные изъяты>» от <Дата> № «Об оптимизации расходов и численности работников <данные изъяты>»(см.л.д. <данные изъяты>), директором филиала ФГП <данные изъяты> приказом № от <Дата> введены в действие изменения к штатному расписанию, согласно которым с <Дата> из штата <данные изъяты> выведена должность "1"(см.л.д.<данные изъяты>) и введена должность "2"(см.л.д.<данные изъяты>).
<Дата> истец Свириденко А.В. предупрежден о предстоящем сокращении его должности, с соблюдением сроков и порядка, предусмотренных ст. 180 ТК РФ(см.л.д.<данные изъяты>).
Одновременно ему предложены вакантные должности, и истец выразил свое согласие на перевод на должность "2", оформив такое согласие письменно(см.л.д.<данные изъяты>).
По истечении двухмесячного срока Свириденко А.В. переведен на другую работу с <Дата>, приказом № от <Дата>, с таким приказом истец ознакомлен <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>).
В трудовой договор, заключенный между сторонами, <Дата> внесены соответствующие изменения, удостоверенные подписями истца и уполномоченного лица работодателя(см.л.д.<данные изъяты>).
По выходу из отпуска (см.л.д. <данные изъяты>), истец приступил к исполнению трудовых обязанностей по новой должности.
Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение работодателем норм ТК РФ при переводе работника на другую работу, вызванном сокращением штата.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о введении работодателем истца в заблуждение относительно предстоящего сокращения его должности не основан на доказательствах, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
То, что должность истца действительно сокращена с <Дата>, подтверждается приказом директора филиала директором филиала ФГП <данные изъяты> № от <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>), штатным расписанием <адрес> отряда – структурного подразделения филиала ФГП <данные изъяты> на <Дата> год(см.л.д.<данные изъяты>).
Приказ № от <Дата> издан начальником филиала в пределах своих полномочий, предоставленных ему Положением о филиале(п. 6.7. Положения, см.л.д.<данные изъяты>) в связи с чем вывод суда о неподтверждении ответчиком полномочий руководителя филиала по формированию штатного расписания, нельзя признать правильным.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель выполнил все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения гарантий при сокращении штатов, и оснований для вывода о незаконности произведенного перевода не имелось.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Судом первой инстанции такое нарушение по делу допущено, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При отсутствии необходимости устанавливать и исследовать новые обстоятельства дела, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Свириденко А.В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Свириденко А.В. отказать.
Председательствующий: Толстобров А.В.
Судьи: Иванов А.В.
Чайкина Е.В.