о взыскании сумм налога, пени, налоговых санкций

Председательствующий по делу Дело №

судья Шурыгин В.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в со­ставе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А.

Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой служ­бы № по <адрес> к Тимофееву А.Н. о взыска­нии сумм налога, пени, налоговых санкций,

по кассационной жалобе истца,

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Межрай­онной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к Тимофееву А.Н. о взыскании сумм налога в размере <данные изъяты> рублей, пени в разме­ре <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, налоговых санкций в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

И.о. начальника межрайонной ИФНС № по <адрес> Ш. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировала его следующим. По результатам выездной проверки хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Тимофеева А.Н. за <Дата>-<Дата> г.г. налоговым органом был составлен акт от <Дата> № и вынесено решение № от <Дата> о привлечении предпринимателя к налоговой ответст­венности за совершение ряда налоговых правонарушений в виде наложения штрафных санкций. Названным решением, предпринимателю предложено упла­тить недоимку по налогам и пени. В добровольном порядке требования налогово­го органа ответчиком исполнены не были. С учетом уточнения исковых требова­ний Межрайонная ИФНС № по <адрес> просила суд взыскать с Тимофеева А.Н. сумму задолженности по налогам <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, налоговые санкции в размере <данные изъяты> рубля - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник Межрайонной инспекции федеральной на­логовой службы № по <адрес> В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требова­ний. Ссылается на то, что суд не верно определил дату истечения срока подачи налоговым органом заявления в суд без учета положений п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 101.2, п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, что такой срок на подачу заявления начал течь с момента истечения срока добровольного исполнения требования об уплате налога, т.е. с <Дата>, а заявление в суд было подано <Дата> в те­чение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителей истца Д., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Межрайонной инспекции федераль­ной налоговой службы № по <адрес> к Тимофееву А.Н. о взыска­нии сумм налога, пени, налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из то­го, что налоговым органом пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения в суд с иском.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, <Дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - Инспекция) проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предприни­мателя Тимофеева А.Н.(см.л.д. <данные изъяты>).

По результатам проверки принято решение от <Дата> № о привлечении налогоплательщика к ответственности, в виде взыскания недопла­ченных сумм налога, пени, штрафа(см.л.д.<данные изъяты>).

Решение о привлечении к налоговой ответственности вручено ответчику

<Дата>(см.л.д. <данные изъяты>).

Налоговый орган направил Тимофееву А.Н. требования от <Дата> № № об уплате налога, пеней и налоговой санкции в срок до <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>).

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 48, 69, 70, 101 НК РФ пришел к выводу о том, что срок для подачи иска о взыскании налогов, пеней, налоговых санкций истец для Инспекции <Дата>, в то время как иск в суд подан

<Дата>.

Вместе с тем, суд не учел положений п. 2 ст. 101.2 НК РФ, в силу которых, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответ­ственности в порядке апелляции и отсутствия оснований для отмены такого реше­ния, оно вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым орга­ном.

Из дела следует, что ответчик Тимофеев А.Н. таким правом воспользовался, подав на решение по результатам проведенной проверки апелляционную жалобу, оснований для удовлетворения которой не установлено(см. решение по апелляци­онной жалобе от <Дата>, л.д.<данные изъяты>).

Следовательно, решение от <Дата> № о привлечении на­логоплательщика к ответственности, в виде взыскания недоплаченных сумм нало­га, пени, штрафа вступило в законную силу <Дата>.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые орга­ны вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, ус­тановленном НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физи­ческого лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести меся­цев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование по уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В рассматриваемом случае сроком исполнения требования от <Дата> является <Дата>(дни с 1 по <Дата> нерабочие).

Поэтому, учитывая предусмотренный законом срок шесть месяцев, Инспек­ция должна была обратиться с заявлением в суд не позднее <Дата>.

В районный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы недоимки, пе­ней, налоговых санкций Инспекция обратилась <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>), то есть в пределах пресекательного срока, предусмотренного статьей 48 НК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал необосно­ванный вывод о том, что на момент подачи Инспекцией заявления о взыскании с ответчика задолженности по налогу, пеней, налоговых санкций пресекательный срок обращения в суд истцом пропущен.

Кроме того, вопрос о пропуске Инспекцией вышеназванного срока в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон не ставился, полагая такой срок пропу­щенным суд в полном объеме обстоятельств дела не выяснил, причин пропуска срока не установил.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, не­правильно применив нормы материального права, необоснованно отказал в удов­летворили заявленных Инспекцией требований по мотиву пропуска процессуаль­ного срока.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку, вынося решение, суд первой инстанции не выяснил по делу об­стоятельств, имеющих значение для дела, ограничившись выводами о пропуске процессуального срока, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и с учетом пред­ставленных доказательств и установленных по делу обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Кожина Е. А.

ПичуевВ.В.