председательствующий по делу Дело №
судья Казанцева Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Кузнецова Н.С. к управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено удовлетворить исковые требования Кузнецова Н.С. к управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии.
Обязать управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) включить Кузнецову Н.С. в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии период работы с <Дата> по <Дата>, назначить досрочную трудовую пенсию с <Дата> на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Взыскать с управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) в пользу Кузнецова Н.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецов Н.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Решением комиссии УПФР в Шилкинском районе Забайкальского края от <Дата> № ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с недостаточностью специального стажа. В его специальный стаж ответчиком не включен период его работы с <Дата> по <Дата> в Строительно-монтажном поезде № в должности строительного мастера. Считая отказ незаконным, истец Кузнецов Н.С. просил суд включить указанный период работы в специальный стаж, обязать пенсионный орган назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней - с <Дата>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе начальник управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) Петрова Г.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, а взысканные судом судебные расходы завышенными. Указывает, что постановляя решение, суд фактически установил тождество наименования должности истца в спорный период работы с наименованием, предусмотренным Списком № 2, в отсутствие в материалах дела соответствующего документального подтверждения и вопреки действующему законодательству. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Кузнецову Н.С. отказать в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу истец Кузнецов Н.С. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы жалобы несостоятельными, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Л., поддержавшего доводы жалобы, истца Кузнецова Н.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, Кузнецов Н.С. претендует на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением пенсионного органа в трудовой стаж на работах с тяжелыми и вредными условиями труда не включены периоды работы истца с <Дата> по <Дата> в должности строительного мастера в Строительно-монтажном поезде № со ссылкой на то, что наименование приведенной должности не соответствует подлежащему применению Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года.
В соответствии с п.п.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № Ц73 и подлежащим применению к периодам работы до 01 января 1992 г., предусмотрены мастера(десятники) и прорабы(раздел XXIX - Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций).
Как установлено судом, период работы истца в должности строительного мастера с <Дата> по <Дата> в СМП-№ принят ответчиком для исчисления льготного стажа.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 и подлежащим применению к спорному периоду работы истца, предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (код 22900006-23419), раздел ХХУ11 - Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных Кузнецовым Н.С. требований в части включения в специальный трудовой стаж периода работы в качестве строительного мастера, поскольку при рассмотрении дела установлено, что, работая в названных должностях и профессиях, истец выполнял льготную трудовую функцию мастера строительных и монтажных работ, был занят на строительстве, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.
Доказательств, опровергающих сведения, полученные из трудовой книжки Кузнецова Н.С., справок, уточняющих характер его работы, ответчик в лице пенсионного органа суду не представил.
Из исследованных документов следует, что Кузнецов Н.С. в спорный период работал только в качестве мастера строительных работ, предшествующий спорному периоду период работы истца в той же должности и на том же предприятии (до 31.12.1991 года) бесспорно принят ответчиком для исчисления льготного стажа.
Сам по себе факт вступления в действие с 01.01.1992 года Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 основанием для отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии служить не может.
Учитывая, что материалы дела содержат письменные доказательства льготного характера работы истца в спорный период - с <Дата> по <Дата>, доводы кассационной жалобы ответчика, что суд первой инстанции вынес решение опираясь на свидетельские показания, являющиеся недопустимыми доказательствами, судебной коллегией принят быть не может.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон и не допустил нарушений процессуального права, которые в силу ст.364 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Учитывая, что истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 рублей(ст. 333.19 НК РФ), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 рублей, а решение в указанной части подлежит изменению.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отмену либо изменение решения суда повлечь не могут, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить, взыскать с управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) в пользу Кузнецова Н.С. судебные расходы в размере 200 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.