Председательствующий по делу Дело №
судья Монакова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Юлдашевой Г.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А. и Б. к Администрации городского округа «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по кассационной жалобе представителя Администрации городского округа «<данные изъяты>» С.,
на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Признать за Юлдашевой Г.С., А., Б. в порядке приватизации право собствен-: ности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Юлдашева Г.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вселившись в <Дата> году в жилое помещение в общежитии, предоставленном государственным предприятием КСК, в дальнейшем переданное в муниципальную собственность, правообладатель городской округ «<данные изъяты>», она и « ее несовершеннолетние дети А. и Б. приобрели право на его приватизацию в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Просила суд признать за ней и ее детьми право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства Юлдашева Г.С. исковые требования уточнила, в связи с перепланировкой помещения № и № в единое помещение под №, просила суд признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение № по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации городского округа «<данные изъяты>» С. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца органом местного самоуправления - администрацией городского округа «<данные изъяты>» суду не представлено, как не представлено доказательств того, что истец в установленном порядке с приложением всех необходимых документов обращался в уполномоченный орган за оформлением договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации. На основании п.п. 2-4 ч. 1 ст. 1 362 ГПК РФ просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Юлдашевой Г.С., ее представителя Ланцева А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истица и ее несовершеннолетние дети проживают и постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>.
Названное жилое помещение является изолированным, истцы проживают в таком жилом помещении на основании договора найма.
Письменного договора с Юлдашевой Г.С. наймодателем не заключено. Ранее жилое помещение, в котором проживает истица, имело статус общежития.
С <Дата> года спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества городского округа «<данные изъяты>»(см.л.д.<данные изъяты>), на основании Распоряжения Главы Админитсрации <адрес> от <Дата> №, Постановления Главы Администрации <адрес> от <Дата> №.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали к государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития был утрачен силу закона, и у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность в соответствии Со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку, судом установлено, что истица и ее несовершеннолетние дети соответствуют требованиям, предъявляемым законом к лицам, наделенным правом приватизации занимаемых жилых помещений(см.л.д.<данные изъяты>), занимают изолированное жилое помещение, то судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что требования Юлдашевой Г.С. не подлежали удовлетворению, так как она не обращалась к ответчику для заключения договора приватизации и действиями ответчика нарушения ее прав не допускалось, ей не было отказано в таком праве, по мнению судебной коллегии является формальным, не влекущим отмену правильного по существу решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Кожина Е.А.
Судьи Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.