Председательствующий по делу Дело №
Судья Ревенко Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
судей краевого суда Иванова А.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы РФ к Харитонову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности
по кассационной жалобе ответчика
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы РФ к Харитонову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
Взыскать с Вторушина А.В. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Взыскать с Вторушина А.В. государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> процедура банкротства в отношении предпринимателя Вторушина А.В. завершена. В ходе процедуры банкротства было установлено, что банкротству должника способствовали действия Харитонова С.А., который используя доверенность, выданную Вторушиным А.В., уклонялся от уплаты налогов, в связи с чем, у предпринимателя Вторушина А.В. образовалась задолженность перед бюджетом в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается приговором Краснокаменского городского суда. Поскольку процедура банкротства была инициирована Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расходы в деле о банкротстве были взысканы в пользу арбитражного управляющего в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика Харитонова С.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. (л.д.<данные изъяты>).
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Харитонова С.А. и Вторушина А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
В связи с изменениями исковых требований, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Вторушин А.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Вторушин А.В. просит судебное решение отменить и принять новое решение по делу. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что взыскание с него ущерба неправомерно, поскольку в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем. Полагает, что судом неправильно применена норма статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку сам и являлся должником(л.д.<данные изъяты>).
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что определение лица, на которого возложена субсидиарная ответственность правомерно(л.д.<данные изъяты>).
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Корнилова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дел факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании(ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов(п. п. 2, 3 Постановления).
Приведенные нормы закона были нарушены судом при рассмотрении данного дела.
Первоначальные исковые требования истцом заявлены к Харитонову С.А. Истец свои требования мотивировал тем, что Харитонов С.А. в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных законом оснований не обратился с заявлением о несостоятельности должника в арбитражный суд, в результате чего процедуру банкротства в отношении должника – ИП Вторушина А.В. самостоятельно инициировала налоговая инспекция, что повлекло за собой причинение ущерба Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Вторушина А.В., взыскать с Харитонова С.А. и Вторушина А.В. причинный ущерб солидарно(см.л.д.<данные изъяты>).
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии с п. 3 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом3 статьи9 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 названного Федерального закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
При этом из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
К субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности неисполнения Вторушиным А.В. требований закона «О несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, истец таких обстоятельств не доказал, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, когда и в связи с чем возникла у ответчика обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края, из которого следует, что предпринимательскую деятельность от имени Вторушина А.В. с <Дата> года осуществлял Харитонов С.А.переводя доходы от такой деятельности на свой счет, какой деятельностью занимался Харитонов С.А., Вторушину А.В. известно не было(см.л.д.<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции не установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца нельзя признать правильным, а постановленное решение – законным и обоснованным.
При таком положении решение подлежит отмене в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку допущенные при рассмотрении дела нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из заявленных предмета и основания иска определить предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, имеющихся в деле и вновь представленных сторонами, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Литвинцева И.В.
Судьи: Иванов А.В.
Чайкина Е.В.