Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Пичуева В.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Кузнецова Василия Васильевича к ОАО «МРСК Сибири» о возмещении убытков
по кассационной жалобе истца Кузнецова В.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Кузнецова Василия Васильевича "сумма" расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" а всего "сумма"
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.В. обратился в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края с иском к Александрово-Заводской РЭС ОАО «МРСК-Сибири» и ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», ссылаясь на следующее. <Дата> на территории села <адрес> произошел обрыв линии электропередач, в результате чего, от поражения электрическим током погибли принадлежащие истцу 2 головы крупно-рогатого скота. Причиной произошедшего стало ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по обслуживанию данной линии. Истец просил взыскать "сумма" ущерба, из расчета стоимости 1 кг. мяса в размере "сумма"
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «МРСК Сибири», гражданское дело передано в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения по подсудности (л.д.90-91).
В ходе рассмотрения дела Ингодинским районным судом истец свои требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере "сумма" от неполученного молока в количестве 2400 литров за период лактации 300-305 дней исходя из стоимости одного литра в "сумма" (л.д.108).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, которые могли пояснить, что приставка опоры электролинии была повреждена без воздействия на неё скота. Указывает, что вывод суда о наличии грубой неосторожности истца в гибели скота, не соответствует действительности, мотивируя это тем, что в месте поврежденной опоры скот оказался, проходя к месту выпаса. Считает необоснованным отказ в возмещении упущенной выгоды от продажи молока. При этом указывает, что не смог представить доказательства суду по причине нахождения на амбулаторном лечении (л.д.132-133).
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Кузнецова В.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Войтова Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <Дата> в результате обрыва линии электропередач на опоре № ТП линии «Онон-Борзя», от поражения электрическим током погибли принадлежащие Кузнецову В.В. бык возрастом 2,6 года и корова возрастом 7 лет.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости погибших животных, так как в силу вышеприведенного п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности. Принадлежность источника повышенной опасности ответчику при рассмотрении дела им не оспаривалась.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с размером ущерба, взысканного в пользу истца с ответчика в возмещение стоимости погибших животных.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер ущерба должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Суд установив, что принадлежащий крупно-рогатый скот находился на вольном выпасе, без должного контроля со стороны истца, в месте, не отведенном для этих целей, пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности и уменьшении в связи с этим, размера ущерба до 50 %.
Между тем, приведенные судом обстоятельства не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, поскольку, как следует из материалов дела, поражение током животных произошло от электрических проводов по причине падения опоры, наступившего вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком электролинии. Иного по делу не доказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что осуществление выпаса под присмотром истца либо иных лиц, не исключало гибели животных.
Установленные решением мирового судьи судебного участка № 24 Александрово-Заводского района Забайкальского края обстоятельства по аналогичному иску К.Ф.И., на которое суд первой инстанции сослался в решении, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как дело, по которому было постановлено это решение, рассмотрено без участия Кузнецова В.В. (ст.61 ГПК РФ).
Таким образом, оснований для уменьшения размера ущерба со ссылкой на п.2 ст.1083 ГК РФ по делу не имеется.
При таком положении решение суда в части взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению путем ее увеличения, с учетом представленной Кузнецовым В.В. справки о стоимости мяса говядины в размере "сумма" (л.д.9), убойного веса коровы 235 кг. и убойного веса быка 208 кг., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать "сумма" (235+208) х 150).
При этом судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика составят "сумма".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недостаточности представленных истцом доказательств для определения предполагаемого дохода от продажи молока, в связи с чем, решение об отказе в остальной части иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить. Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Кузнецова Василия Васильевича "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма"
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина