Председательствующий по делу Дело №
судья Пахатинский Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
судей Пичуева В.В., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Больных Л.А. к банку в лице отделения о возмещении вреда в связи с взиманием денежных средств за обслуживание ссудного счета
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с банка в пользу Больных Л.А. сумму, уплаченную за ведение ссудного счёта по кредитному договору № от 25.04.2008 года в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2008 года по 22.11.2010 года в сумме 14 975 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 12 копеек, а всего 90 975 (девяносто тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 12 копеек. Взыскать с банка в пользу Больных Л.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 мая 2006 года заключила кредитный договор с ответчиком на сумму 625.000 рублей под 19 % годовых. В соответствии с договором за обслуживание ссудного счета она уплатила 7 000,00 рублей в день получения кредита. Кроме этого, 25 апреля 2008 года она заключила кредитный договор с ответчиком на сумму 3.800.000 рублей под 12,25 % годовых. В соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета она уплатила 76 000,00 рублей. Включение в кредитные договоры условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета считала незаконными. Просила суд взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 25 мая 2006 года в размере 7 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по кредитному договору № от 25 апреля 2008 года в размере 76 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 690,00 рублей .
В ходе рассмотрения дела Больных Л.А. требования уточняла, просила суд взыскать с ответчика по кредитному договору 2008 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2008 года по 22 ноября 2010 года в сумме 20 245,95 рублей. От исковых требований в части кредитного договора 2006 года отказалась .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Попова Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-I. Полагает, что положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены .
В возражениях на кассационную жалобу истица Больных Л.А. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменений .
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотренное пунктом 3.1, об оплате потребителем расходов банка по ведению ссудного счета, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя, так как противоречит ст. 16 Федерального закона Российской Федерации Закона «О защите прав потребителей».
Указанный вывод суда подробно мотивирован и представляется судебной коллегии правильным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании достаточных доказательств, и с соблюдением норм процессуального права.
Мнение кассатора на необходимость применения к правоотношениям сторон закона «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей специальному закону, а именно закону «О банках и банковской деятельности» ошибочно и не может быть принято судебной коллегией. Противоречий в указанных законах не имеется.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие такого счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации, пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 №86-Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.
Из указанного выше следует, что положения статей 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» об установлении по соглашению с клиентами банка комиссионного вознаграждения за проведение кредитной организацией банковских операций не распространяются на условия о ведении ссудного счета.
Прочие доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия находит необоснованными, так как они не опровергают вывода суда о противоречии условий договора закону «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: