Председательствующий по делу Дело №
Судья Радченко В.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
судей Пичуева В.В., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Падалко Н.Ф. к обществу о защите прав потребителя, возмещении материального и морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования Падалко Н.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с общества в пользу Падалко Н.Ф. в возмещение имущественного вреда по защите прав потребителей 69545 (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей, из них: 58045 рублей убытки (испорченные продукты), 5000 рублей расходы на услуги представителя, 6500 рублей на проведение экспертизы. Взыскать с общества в пользу Падалко Н.Ф. в возмещение морального вреда пять тысяч рублей. Обязать общество произвести ремонт труб регистра отопления, находящийся в гараже, пристроенном к дому, по адресу: <адрес>, в месячный срок, со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с общества государственную пошлину в доход муниципального образования 2 286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 35 копеек. В остальной части исковые требования Падалко Н. Ф., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., выслушав представителя ответчика Соболинского С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя Гомбоева М.Ж., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. Ему на праве личной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое обслуживается ответчиком. Общество не исполняет свои обязательства по предоставлению услуг надлежащего качества. В течение всего срока проживания в доме горячая вода не предоставляется. Отсутствие горячей воды влечет за собой дополнительный расход электроэнергии, так как истец вынужден греть воду на бытовые нужды. 27 декабря 2007 г. по вине общества в гараже в доме Падалко Н.Ф. были разморожены батареи отопления. В результате у истца замерз и испортился весь урожай овощей и солений. В требовании о ликвидации аварии ответчиком отказано. Просил взыскать с общества в его пользу причиненный материальный ущерб 170925 рублей, состоящий из дополнительных расходов на электроэнергию 30980 рублей, возврата оплаты за горячую воду 27000 рублей, расходов на текущий ремонт 54900 рублей, стоимости испорченных продуктов питания 58045 рублей. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3300 рублей. Просил обязать ответчика произвести ремонт батарей отопления в гараже истца.
30 ноября 2010 г. Падалко Н. Ф. подал заявление об увеличении исковых требований в связи с произведенными расходами на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Соболинский С.С. просит решение суда отменить. Считает, что истцом был пропущен двухлетний срок для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие неисполнения надлежащим образом обязательств по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг исполнителем. Полагает, что судом ошибочно определены обстоятельства вины общества в результате размораживания регистров труб отопления в гараже дома Падалко Н.Ф. .
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения .
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из следующего. Ответчик предоставляет истцу услуги по отоплению. 27 декабря 2007 года ответчик по неустановленной причине временно прекратил подачу теплоносителя на несколько часов. В результате произошло размораживание и разрыв труб регистра отопления в гараже истца, и последнему был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости испорченных продуктов питания (овощей, солений) на сумму 58045 рублей.
В отношении требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, действует общий срок исковой давности - три года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред причинен 27 декабря 2007 года, с иском Падалко Н.Ф. обратился 11 июня 2010 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны.
Ссылка представителя ответчика на наличие вины истца в разрыве труб отопления, судебной коллегией не принимается. Как следует из дела, тепловой узел истца не соответствовал правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, поскольку в системе отопления отсутствовали воздухоотводчики (спускные вентили), что, в случае завоздушивания, также могло стать причиной размораживания и разрыва батарей. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку общество, как энергоснабжающая организация, заключила с абонентом договор энергоснабжения, при этом каких-либо условий к потребителю о приведении системы отопления в соответствие с требованиями технических норм и правил не предъявляла. Заключение указанного договора, в соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: