Председательствующий по делу Дело №
судья Каминский В.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Тонких Н.Д. к Ярославцевой О.М., Ярославцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения по заявлению Ярославцевой О.М., Ярославцева А.В. о приостановлении исполнительного производства
по частной жалобе заявителей
на определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства – отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., выслушав объяснения Ярославцевых О.М., А.В. поддержавших доводы жалобы, Тонких Н.Д., считавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<Дата> Ингодинским районным судом г.Читы постановлено решение по иску Тонких Н.Д. к Ярославцевой О.М., Ярославцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения. Требования истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу <Дата>. Ярославцевы О.М., А.В. обратились с требованием приостановить исполнительное производство.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявители с определением суда не согласились и просят его отменить. Ссылаются на то, что они не согласны с решением суда, и обратились в суд с исковым заявлением к Тонких Н.Д. о восстановлении границ участка в дачном кооперативе <адрес> №, в связи с чем исполнительное производство должно быть приостановлено до вынесения решения суда .
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не находит.
Из материалов дела следует, что Ярославцева О.М. и Ярославцев А.В. в соответствии со вступившим в законную силу решением обязаны привести ограждение границы между дачными участками № и № <адрес> в соответствие с данными кадастровой палаты, обеспечив ширину земельного участка истца со стороны <адрес> – 21,1 м., со стороны <адрес> – 19,5 м.; перенести кирпичную стену гаража с участка истца на 80 см.; перенести с участка истца возведенную стену строящегося бассейна; убрать остатки фундамента, проходящего вдоль бани и ограждения. Кроме того, с них в доход городского округа «Город Чита» взыскана госпошлина в размере 200 рублей.
Являясь должниками по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу судебного постановления, Ярославцевы О.М. и А.В. вправе обращаться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке, установленном статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьи 436-437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировавшие вопросы обязанности и права суда приостановить исполнительное производство, отсылают к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Статьями 39,40 указанного закона установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
Выводы суда об отсутствии обстоятельств, являющихся основаниями для приостановления исполнительного производства, предусмотренными ст.39,40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия находит правильными и обоснованными.
Доводы заявителей, изложенные в частной жалобе, свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу судебным постановлением, для обжалования которого предусмотрен иной порядок.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, жалобу Ярославцевых О.М.,А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: