Председательствующий по делу Дело №
Судья Гордеева Е.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Декиной И.Л. к банку в лице регионального филиала о признании договора поручительства недействительным
по частной жалобе Декиной И.Л.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: Исковое заявление Декиной И.Л. к банку в лице регионального филиала о признании договора поручительства недействительным возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вышеуказанным определением судьи Ингодинского районного суда города Читы исковое заявление Декиной И.Л. возвращено истице.
В частной жалобе Декина И.Л. просит определение отменить. Ссылается на то, что добросовестный супруг может требовать через суд признания недействительной сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, совершенной другим супругом без его согласия. Поскольку Декина И.Л. своего согласия на заключение договора поручительства между А.В. и банком не давала, полагает, что она имеет право обратиться в суд с иском о признании договора поручительства № недействительным от своего имени .
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление, судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Указанный вывод суда ошибочен. Исковое заявление подписано и подано в суд истицей. Определение судьи признать законным нельзя, оно подлежит отмене в соответствии со с п.3 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения.
Вместе с тем, судебная коллегия оснований для принятия искового заявления не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В связи с этим граждане вправе обращаться в суд только за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и интересов.
Истица стороной договора поручительства не является, и поэтому ее права договором поручительства не затрагиваются.
Учитывая, что права Декиной И.Л не нарушены, её заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в принятии заявления должно быть отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить, Декиной И.Л. в принятии искового заявления отказать.
Председательствующий судья:
Судьи: