Председательствующий по делу Дело №
судья Булгаков А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Емельянова С.В. к индивидуальному предпринимателю Р. о возмещении убытков и расходов, компенсации морального вреда в связи с покупкой товара ненадлежащего качества,
по кассационной жалобе ответчика ИП Р..,
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года, которым постановлено исковые требования Емельянова СВ. к индивидуальному предпринимателю Р. о возмещении убытков и расходов, компенсации морального вреда в связи с покупкой товара ненадлежащего качества, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в пользу Емельянова С.В. <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Р. в доход бюджета муниципального района «Дуль-дургинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ИП Р. в доход бюджета муниципального района «Дуль-дургинский район» штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Емельянов СВ. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. <Дата> он приобрел в магазине «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику, электрическую плиту (духовку) «Веко» модель СЕ 58200 по цене <данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока, в начале мая 2010 года выявились существенные недостатки данного товара: потрескалась эмаль рабочего стола электроплиты. В связи с этим он обратился с устной претензией в магазин, где его направили в сервисный центр Читинского филиала ООО «<данные изъяты>». <Дата> работники сервисного центра сообщили ему, что электроплита имеет заводской брак и находится в ремонте. Посчитав, что повреждение эмали не только значительно портит внешний вид плиты, но и представляет опасность для жизни и здоровья ее пользователей, т.е. членов его семьи, истец решил расторгнуть договор купли-продажи и отказался от гарантийного ремонта плиты, в связи с чем, обратился к продавцу с заявлением от <Дата> с просьбой вернуть уплаченные деньги за товар. <Дата> ответчиком было принято к рассмотрению повторное заявление истца. Не дождавшись положительного результата, истец обратился в суд за защитой своих прав потребителя, просил суд взыскать с ИП Р. в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе разбирательства дела Емельянов СВ. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ИП Р. считает решение в части незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, указывает на то обстоятельство, что <Дата> ответчиком в добровольном порядке истцу возвращена сумма <данные изъяты> рублей -стоимость товара. Ссылается на завышение истцом расходов на один проезд из с. Дульдурги в г. Читу и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, что такие расходы, подтвержденные расписками, вызывают сомнения, что согласно представленному истцом чеку, подтверждающего расходы на проезд свидетеля, расходы составили <данные изъяты> рублей, а согласно ответа ООО «Читинский автовокзал» на запрос ответчика следует, что стоимость проезда в автобусе по маршруту № 512 «Чита-Дульдурга» составляет 250 рублей. Считает не доказанным расходы истца на оплату услуг представителя, ввиду сомнительности представленных истцом квитанций. Расчет пени считает необоснованным, в связи с тем, что расчет за электроплиту с истцом произведен в соответствии с п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителя» после того, как истец возвратил товар в магазин <Дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взысканных судом сумм убытков и расходов истца.
В возражениях на кассационную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене или изменению, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между сторонами <Дата> заключен договор купли-продажи электрической духовки «Веко».
В течение гарантийного срока выявились существенные недостатки данного : товара, <Дата> истцу стало известно, что недостаток является результатом производственного брака, <Дата> установлена неремонтопригодность электродуховки.
В установленный законом срок требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены, заявленные <Дата>, удовлетворены ответчиком не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Емельянова С.В. в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Требования потребителя о возврате за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования(ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»).
За нарушение предусмотренных ст. 22 названного закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара(ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Не оспаривая того обстоятельства, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и требования истца о возврате покупной цены не были удовлетворены в установленный законом срок, ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, указывая на то, что стоимость товара была возвращена истцу <Дата>, в то время как судом в пользу Емельянова СВ. была взыскана неустойка в большем размере.
Такие доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Соглашаясь с выводом суда о возможности удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с ее размером по следующим основаниям.
Расчет суммы неустойки представленный истцом, который принят судом первой инстанции, нельзя признать правильным. Производя свой расчет, истец исходил из того, что выплатой суммы <данные изъяты> рублей <Дата> ответчик погасил перед ним в первую очередь образовавшуюся неустойку и часть стоимости некачественного товара(см.л.д.<данные изъяты>).
Вместе с тем, такой порядок расчета на законе не основан.
Из материалов дела следует, что стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей возвращена истцу <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>), при таких обстоятельствах размер неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя составит <данные изъяты> рублей(1% от суммы <данные изъяты> рублей умножить на 50 дней просрочки).
Суд первой инстанции принял расчет истца, не проверив его обоснованность.
Указанное нарушение в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в кассационном порядке в части взыскания неустойки.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании расходов на его проезд в г. Читу и расходов на проезд свидетеля для дачи показаний в районном суде в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, истец для защиты своего нарушенного права был вынужден приехать в г. Читу для сдачи электроплиты в ремонт, и еще как минимум два раза для решения вопроса о расторжении договора купли-продажи и возврата покупной цены, свидетель выезжал в Дульдургинский районный суд для дачи показаний один раз.
Стоимость проезда Чита-Дульдурга составляет 250 рублей(см.л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, следует признать обоснованными затраты истца в размере <данные изъяты> рублей на проезд в г. Читу для сдачи плиты в ремонт, <данные изъяты> рублей на две поездки Дульдурга-Чита и обратно, и <данные изъяты> рублей на проезд свидетеля в суд и обратно в г. Читу.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в указанной части изменению в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, являющиеся его убытками, в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, судебная коллегия находит несостоятельными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда. Указанный размер соответствует степени нравственных страданий причиненных истцу и определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Также не имеется оснований полагать завышенной сумму <данные изъяты> рублей, взысканную судом в пользу истца как расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки и расходов истца, размер штрафа должен быть уменьшен и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанный штраф подлежит взысканию в бюджет муниципального района.
Решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в пользу Емельянова С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального района «Дульдургинский район».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в бюджет муниципального района «Дульдургинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Иванов А.В.
Судьи Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.