Председательствующий по делу Дело №
судья Кустова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по искам Макарове кой М.И. к Погореловой Т.А., Савицкой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам ответчиков Погореловой Т.А., Савицкой Т.И.,
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования индивидуального предпринимателя Макаровской М.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Макаровской М.И. с Погореловой Т.А. в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; с Савицкой Т.И. сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Макаровской М.И. возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль с Погореловой Т.А., в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с Савицкой Т.И., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей в долевом порядке с Погореловой Т.А. <данные изъяты> рублей, с Савицкой Т.И. <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Макаровская М.И. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Погореловой Т.А. и Савицкой Т.И.., мотивировала их следующим. Ответчицы работали продавцами в принадлежащем ей магазине «<данные изъяты>». По результатам ревизии, проведенной <Дата>, в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Работниками были составлены расписки, согласно которым они обязались возместить ущерб до <Дата>. Часть долга ответчицами была возмещена, остальную часть они возмещать отказались. Полагает, что кроме материального, действиями ответчиц ей причинен также моральный вред. Просила суд взыскать в свою пользу с Погореловой Т.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Савицкой Т.И. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждой из ответчиц.
Определением Приаргунского районного суда от <Дата> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В своих кассационных жалобах Погорелова Т.А. и Савицкая Т.И. считают, что работодателем не доказана величина ущерба, нанесенного индивидуально каждым работником, что в данном случае они подпадают под ограниченную материальную ответственность в размере среднего месячного заработка, а ущерб в таком размере ими погашен в добровольном порядке. Ссылаются на незаключение с ними коллективного договора о полной материальной ответственности. Просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Макаровской М.И.
В возражениях на кассационные жалобы Макаровская М.И. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобы не подлежащими удовлетворению.
В возражении на кассационную жалобу Савицкой Т.И. представитель истца Прудник З.М. считает доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.
В соответствии со ст.ст.242-244 Трудового кодекса РФ на работника, с которым работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела, на основании договоров от <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>), <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>), Погорелова Т.А., Савицкая Т.И. соответственно, приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.
Материалами дела подтверждается, что <Дата> при проведении ревизии у продавцов Погореловой Т.А. и Савицкой Т.И. выявлена недостача.
По результатам ревизии сумма недостачи составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются актом результатов проверки ценностей (л.д. <данные изъяты>), имеющейся в деле копией перечня находящихся в магазине на момент ревизии товаро-материальных ценностей(см.л.д.<данные изъяты>), объяснительными Погореловой Т.А.(см.л.д.<данные изъяты>), объяснительной Савицкой Т.И.(см.л.д.<данные изъяты>).
Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правомерность заключения с Погореловой Т.А., Савицкой Т.И. договоров о полной материальной ответственности и наличие недостачи установлено судом и подтверждено материалами дела, поэтому отсутствие вины в причинении ущерба и образовании недостачи должны доказать работники.
Таких доказательств ответчицами Погореловой Т.А. и Савицкой Т.И. суду не представлено, в связи с чем, суд правильно установил, что указанная недостача возникла по вине как продавца Погореловой Т.А., так и продавца Савицкой Т.И.., выразившейся в непринятии должных мер к обеспечению сохранности вверенных им ценностей, продаже товара в долг, и они в равной степени виновны в причинении ущерба.
Иного по материалам дела не установлено.
Суд проверил и обосновано отверг, как бездоказательные доводы ответчиц о том, что работодателем им не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенных ценностей.
Оснований для освобождения Погореловой Т.А., Савицкой Т.И. от материальной ответственности, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ по материалам дела не установлено.
Доказательств того, что причиной возникновения недостачи явилось невыполнение истицей обязанности по созданию ответчицам надлежащих условий для сохранности переданных им товаро-материальных ценностей ответчицы суду не предоставили.
Оснований полагать, что такой причиной явилась кража, совершенная третьими лицами, не имеется.
Ответчицы не обращались к работодателю с заявлениями о невозможности обеспечить сохранность вверенных им товаров, о наличии условий, способствовавших образованию недостачи.
То обстоятельство, что доставкой в магазин товаро-материальных ценностей и сбором выручки занимался М. - супруг работодателя, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом по данному вопросу даны суждения, которые судебная коллегия признает правильными.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судом при разрешения спора учтены.
Доводы жалоб о неправомерности заключения договоров о полной материальной ответственности по мотивам необходимости заключения договора о полной коллективной материальной ответственности коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
По материалам дела, и как указано в кассационных жалобах, установлено, что ответчицы работали посменно, связи с чем, у ответчицы не имелось оснований для введения коллективной материальной ответственности.
Доводы жалоб о согласии нести ограниченную материальную ответственность при наличии договоров о полной материальной ответственности нельзя признать правомерными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиц – без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Кожина Е.А.
Пичуев В.В.