Председательствующий по делу Дело №
судья Гредасова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Иванова А.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Днепровского В.М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края об отказе в назначении досрочной пенсии по старости Днепровскому В.М..
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края включить Днепровскому В.М. в специальный стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды его работы с <Дата> по <Дата> в должности мастера на <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности старшего мастера на <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности мастера в <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности мастера лесозаготовок в <данные изъяты>
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края назначить Днепровскому В.М. досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <Дата>
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Днепровский В.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. По достижению возраста 55 лет <Дата> он обратился в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии данного вида ему отказано в связи с отсутствием специального стажа. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены периоды его работы с <Дата> по <Дата> в должностях мастер и старший мастер <данные изъяты> (реорганизованного в <данные изъяты>) и с <Дата> по <Дата> в должности мастера лесозаготовок в <данные изъяты> т.к. не подтверждены условия труда, занятость на новом строительстве и занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок в течение полного рабочего дня. Не согласившись с решением пенсионного органа, Днепровский В.М. просил суд признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить указанные периоды работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязать пенсионный орган назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено Хилокское ДЭУ – филиал ФГУП «Забайкальскавтодор».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановленное судом решение в части включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы Днепровского В.М. с <Дата> по <Дата> в должности мастера лесозаготовок в <данные изъяты> и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата> Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Указывает, что занятость Днепровского В.М. в течение полного рабочего дня в спорный период документально не подтверждена. В справке от <Дата> №, выданной <данные изъяты>, и подтверждающей занятость Днепровского В.М. в течение полного рабочего дня, не указаны документы, свидетельствующие о занятости Днепровского В.М. полный рабочий день (табель учета рабочего времени), указанные в справке книги приказов и технологические карты, данные сведения не содержат. Вывод суда о занятости Днепровского В.М. в течение полного рабочего дня, сделанный на основании личных карточек формы Т-2, технологических карт, лесорубочных билетов, не основан на законе. Полагает, что у Днепровского В.М. возникнет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с <Дата>
В возражениях на кассационную жалобу Днепровский В.М. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Зверевой О.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, Днепровского В.М. и представителя истца Галимова А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о включении периода работы истца с <Дата> по <Дата> в должности мастера лесозаготовок в <данные изъяты> в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, т.к. обстоятельство полной занятости Днепровского В.М. в указанный период времени льготной трудовой функцией в течение полного рабочего дня подтверждено уточняющими особый характер работы справками, выданными истцу работодателем в марте 2000 г. при ликвидации <данные изъяты> (л.д. 28-29 т.1).
Оснований сомневаться в достоверности названных документов у суда не имелось, поскольку справки подписаны конкурсным управляющим, главным бухгалтером и инспектором отдела кадров <данные изъяты> справки содержат все необходимые данные, печать предприятия, в справках указано основание их выдачи - книга приказов, лицевые счета работника, т.е. документы, которые содержат сведения об отвлечениях от основной работы и количество отработанных работником часов или дней. При выдаче справок должностными лицами <данные изъяты> были учтены требования ст.126 Закона РФ «О государственных пенсиях в РСФСР», согласно которой работодатель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает и то, что согласно объяснениям истца <данные изъяты> в настоящее время ликвидировано. Названное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось. Из дела видно, что архивные учреждения документами, содержащими сведения о полной либо неполной занятости Днепровского В.М. льготной трудовой функцией в период с <Дата> по <Дата>, не располагают. В связи с изложенным представить суду иные письменные доказательства, подтверждающие обстоятельство полной занятости в течение полного рабочего дня льготной трудовой функцией, истец возможности не имеет по независящим от него обстоятельствам.
Поскольку на день достижения возраста 55 лет (на <Дата>) Днепровский В.М. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и имел необходимый страховой и специальный стаж, вывод суда о возложении на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата> является соответствующим закону.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи