Председательствующий по делу Дело №
судья Подшивалова Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.
Пичуева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе ГОУ НПО «<данные изъяты>»,
на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года, которым постановлено производство по гражданскому делу по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ГОУ НПО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ГОУ НПО «<данные изъяты>», были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ОАО «<данные изъяты>» застрахована в ООО «<данные изъяты>». Просило суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представители истца - директор ГОУ НПО «<данные изъяты>» А. и Б. считают определение суда незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что суд не верно руководствовался ч. 2 ст. 27 АПК РФ, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, т.к. между сторонами отсутствует спор, связанный с экономической деятельностью, либо с доступом к ее обеспечению, ни с предъявлением требований экономического характера. Кроме того, истец является образовательным учреждением, которое экономической деятельностью не занимается. Суд не учел того, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено физическое лицо В., бывший водитель ОАО «<данные изъяты>», что дело находилось в производстве суда более года и вопроса о подведомственности спора не возникало. Просят определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ГОУ НПО «<данные изъяты>» А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Постановляя оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор подведомственен Арбитражному суду.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
В соответствии с положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Экономический спор подведомствен арбитражному суду, если в нем участвует организация, являющаяся юридическим лицом, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя.
Кроме того, Кодексом и иными Федеральными законами предусмотрены другие случаи подведомственности спора арбитражному суду, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, ГОУ НПО «<данные изъяты>», являющееся юридическим лицом, обратилось в арбитражный суд с иском к другим юридическим лицам - ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, вследствие наезда на автомобиль, принадлежащий истцу, другого автомобиля, принадлежащего ответчику ОАО «<данные изъяты>», то есть по экономическому спору, который согласно статье 27 Кодекса подведомствен арбитражному суду.
Согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Участие в настоящем деле гражданина В., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в данном случае исходя из характера спорных правоотношений, само по себе не влияет на изменение подведомственности дела арбитражному суду, о чем правомерно сделаны выводы судом первой инстанции, при постановлении определения о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года оставить без изменения, частную жалобу ГОУ НПО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи Кожина Е.А.
Пичуев В.В.