Председательствующий по делу Дело №
судья Былкова В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.
ПичуеваВ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Гогорян ФИО13 к Налетовой ФИО12, Жгилевой ФИО11, Шестаковой ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Гогоряна Г.А.,
на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Гогорян ФИО13 к Налетовой ФИО12, Жгилевой ФИО11, Шестаковой ФИО14 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворить частично.
Взыскать с Налетовой ФИО12 в пользу Гогорян ФИО13 ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Жгилевой ФИО11 в пользу Гогорян ФИО13 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шестаковой ФИО14 в пользу Гогорян ФИО13 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Гогорян Г.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Ответчики работали у него продавцами в магазине «<данные изъяты>». По результатам ревизий, проведенных <Дата>, <Дата> и <Дата>, в магазине были установлены недостачи товарно-материальных ценностей. Работниками были составлены расписки, согласно которым они обязались возместить ущерб. В связи с тем, что добровольно ответчиками ущерб не возмещается, просил суд взыскать в свою пользу с Жгилевой Е.Н. и Шестаковой A.M. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с Налетовой М.С., Жгилевой Е.Н. и Шестаковой A.M. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В кассационной жалобе истец Гогорян Г.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в заключенных с работниками договорах имеется указание об их полной материальной ответственности. Вывод суда о том, что обязательно заключение дополнительного договора с работниками о полной материальной ответственности считает не соответствующим закону - ст. 232 ТК РФ, факт допущения работниками недостачи полагает доказанным и ответчиками не оспоренным.
В своих возражениях на кассационную жалобу Налетова М.С., Жгилева Е.Н., Шестакова A.M. с решением суда согласны, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения. Указывают на то обстоятельство, что договора о полной материальной ответственности с ними не заключались.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца Гогорян Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Из материалов дела следует, что ответчики - Налетова М.С., Жгилева Е.Н., Шестакова A.M. работали у истца Гогорян Г.А. в должности продавцов магазина «<данные изъяты>»
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец мотивировал свои требования тем, что ответчики должны нести полную материальную ответственность за причиненный ему ущерб, в силу заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности.
С таким доводом истца не согласился суд первой инстанции и судебная коллегий находит суждения суда правильными.
Трудовой кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда работники могут быть привлечены к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 243 ТК РФ).
Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективом бригады (статьи 244, 245 ТК РФ).
Из статьи 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Из дела следует, что ответчицы работали в одном магазине совместно, вместе с тем, договора о коллективной(бригадной) ответственности с ними не заключалось.
Кроме того, нельзя полагать, что с ответчиками были заключены договоры и о полной индивидуальной материальной ответственности.
По общему правилу с материально ответственными лицами заключается письменный договор.
Типовая форма этого договора утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Именно заключенный договор является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности (пункт 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ). Поэтому формального указания в трудовом договоре на то, что лицо несет полную материальную ответственность, недостаточно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для привлечения ответчиц к полной материальной ответственности отсутствуют, частично удовлетворил исковые требования Гогорян Г.А.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи Кожина Е.А.
Пичуев В.В.