Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.,
судей: Кулаковой О.К., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Воробина А.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите и Читинском районе (в настоящее время Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)) о включении периодов работы в специальный стаж и перерасчете размера пенсии
по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края Зверевой О.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено иск Воробина А.Н. удовлетворить частично.
Включить в специальный стаж Воробина А.Н., учитываемый при определении размера трудовой пенсии по старости, периоды работы в <данные изъяты> в должности путевого рабочего с <Дата> по <Дата> и в <данные изъяты> в должности слесаря искусственных сооружений с <Дата> по <Дата>.
Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края» (межрайонное) произвести перерасчёт пенсии Воробина А.Н. с учётом периодов его работы в <данные изъяты> в должности путевого рабочего с <Дата> по <Дата> и в <данные изъяты> в должности слесаря искусственных сооружений с <Дата> по <Дата>, начиная с <Дата> по <Дата>.
В оставшихся исковых требованиях отказать.
Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в решении суда исправлены описки.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воробин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. По достижению возраста 55 лет <Дата> он обратился в Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Чите и Читинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Пенсия данного вида была ему назначена, однако, предельный коэффициент составил 0,73, а не 0,75, т.к. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены периоды его работы с <Дата> по <Дата> по профессии путевого рабочего <данные изъяты> и с <Дата> по <Дата> по профессии слесаря искусственных сооружений <данные изъяты>. Полагая, что указанные периоды исключены из специального стажа неправомерно, Воробин А.Н. просил включить их в указанный стаж и обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с <Дата>.
В связи с реорганизацией ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края заменен на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель пенсионного органа Зверева О.А. просит отменить судебное решение в части включения в специальный стаж периода работы истца по профессии «слесарь искусственных сооружений» и в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с <Дата> как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что занятость истца в льготных условиях документально не подтверждена. Суд вышел за пределы исковых требований, включив в специальный стаж период работы Воробина А.Н. по <Дата>. Подтверждение льготного характера работы свидетельскими показаниями пенсионным законодательством не предусмотрено. Вывод суда о перерасчете пенсии с учетом включенных периодов с <Дата> не основан на законе, т.к. с заявлением о перерасчете пенсии Воробин А.Н. в пенсионный орган не обращался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Зверевой О.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, объяснения Воробина А.Н. и его представителя Тума-Оглы О.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части включения в специальный стаж периода работы истца по профессии «слесарь искусственных сооружений» и в части возложения на пенсионный орган обязанности по перерасчету размера пенсии с учетом указанного периода в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение.
Как следует из кассационной жалобы ответчика, решение суда в части включения в специальный стаж периода работы Воробина А.Н. по профессии «путевого рабочего» с 22 мая по <Дата> пенсионным органом обжалуется только в части ошибочного включения судом в указанный стаж периода работы с <Дата> по <Дата>
Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> указанная описка исправлена.
Судебная коллегия находит вывод суда о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет размера пенсии с <Дата> с учетом включенного периода работы с <Дата> по <Дата> правильным, т.к. указанный период работы был незаконно не включен в специальный стаж истца при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Указанная пенсия Воробину А.Н. назначена с <Дата>, исходя из чего, истец имел право на определение размера пенсии с учетом незаконно невключенного периода работы с <Дата> Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд обоснованно обязал пенсионный орган с учетом данного срока произвести перерасчет размера пенсии с <Дата>
Исходя из изложенного, решение суда в части включения в специальный стаж истца периода его работы в качестве «путевого рабочего» и в части возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанного периода работы подлежит оставлению без изменения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части включения в специальный стаж периода работы Воробина А.Н. по профессии «слесарь искусственных сооружений» с <Дата> по <Дата>
В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
«Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 272, предусмотрены «ремонтники искусственных сооружений, занятые на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог».
В соответствии с Приложением к постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 26 декабря 1988 г. № 651/29-100 в порядке внесения изменений в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 56, раздел «Железнодорожный транспорт и метрополитен», утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 06 декабря 1983 г. 283/34-82, из указанного раздела исключена профессия «слесарь мостовой» 2-4 разрядов, названная профессия унифицирована в новую профессию «ремонтник искусственных сооружений» 2-6 разрядов.
Пунктом 3 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 01 апреля 2003 г. № 15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272.
Судебная коллегия находит правильным принятие судом при разрешении данного спора в качестве доказательств показаний свидетелей, т.к. право на досрочную трудовую пенсию у истца возникло до нового правового регулирования, введенного в действие с 01.01.2010 г., а в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд не учел п.5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 16, Пенсионного Фонда РФ № 19па от 27.02.2002 г. (в редакции, действующей на момент возникновения у истца права на досрочное пенсионное обеспечение), согласно которому к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001, в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 1 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 Закона от 17.12.2001).
С учетом изложенного наличие трудового стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с положениями пенсионного законодательства, действовавшего на момент возникновения у Воробина А.Н. права на досрочную пенсию, должно было подтверждаться документально. Показания свидетелей на тот период времени являлись допустимыми доказательствами в том случае, если подтверждение стажа документами являлось невозможным по причинам, не зависящим от работника.
Согласно имеющимся в материалах дела уточняющим особый характер работы справкам, выданным работодателем, Воробин А.Н. с <Дата> работал в качестве «слесаря мостового, занятого на текущем содержании, ремонте искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов» (л.д. 28), в период с <Дата> по <Дата> «ремонтником искусственных сооружений на участке магистральной железной дороги с интенсивным движением поездов на участке Чита-Карымская» (л.д. 83).
Как следует из трудовой книжки истца в период с <Дата> по <Дата> Воробин А.Н. был переведен на работу по профессии «слесарь искусственных сооружений», обстоятельство перевода истца на работу по профессии «слесарь мостобригады» следует из ксерокопии приказа № от <Дата> (л.д. 25).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства (первичные документы – копия приказа и трудовая книжка) подтверждают то, что в спорный период Воробин А.Н. работал в «качестве слесаря искусственных сооружений мостобригады». Из указанных документов не следует, что в этот период истец работал в качестве «слесаря мостового» либо «ремонтника искусственных сооружений, занятых на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог».
При таком положении в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ суду следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства – указанные работодателем в качестве основания выдачи справок документы – платежные ведомости за 1983-1984 г.г., копии по личному составу за 1983-1984 г.г., табеля учета рабочего времени за 1983-1984 г.г., графики движения поездов за 1983-1984 г.г., личную карточку формы Т-2 за 1983-1984 г.г., лицевые счета ФТУ № за 1983-1984 г.г., перечни интенсивности движения поездов Управления Забайкальской железной дороги.
Суду необходимо было предложить истцу представить в качестве дополнительного доказательства должностные обязанности «слесаря искусственных сооружений». При этом суду следовало учесть должностные обязанности «ремонтника искусственных сооружений», предусмотренные Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от <Дата> №.
Должностные обязанности «ремонтника искусственных сооружений» суду также следовало учесть, оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые суду показали, что в спорный период истец работал по профессии «слесаря мостового» (л.д. 94-96).
В случае, если представление дополнительных доказательств для Воробина А.Н. являлось затруднительным, суду необходимо было разъяснить истцу его процессуальное право на заявление ходатайства о содействии суда в истребовании и собирании доказательств.
Кроме того, суду необходимо было на обсуждение участвующих в деле лиц, вынести вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, работодателя Воробина А.Н., который выдал уточняющие особый характер работы справки и который может суду представить имеющиеся в наличии документы о льготном характере работы истца.
Исходя из изложенного решение суда в части включения в специальный стаж периода работы по профессии «слесарь искусственных сооружений» признать обоснованным нельзя, в указанной части решение суда подлежит отмене.
Соответственно подлежит отмене и решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанного периода работы.
В названных частях дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд, т.к. по делу требуется собирание дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части включения в стаж работы Воробина А.Н., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с <Дата> по <Дата> и в части возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанного периода работы отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: