Председательствующий по делу Дело №
Судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Леконцева Н.А. к ТСЖ «Омега» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Омега» в пользу Леконцева Н.А. заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>.
Обязать ТСЖ «Омега» произвести запись в трудовой книжке Леконцева Н.А. об увольнении с <Дата> по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Леконцев Н.А. ссылался на то, что с <Дата> по <Дата> он работал по трудовому договору в ТСЖ «Омега» в должности <данные изъяты>, при увольнении заработная плата была выплачена ему не в полном объеме, при выдаче трудовой книжки работодатель не внес в нее запись об увольнении. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, обязать его внести в трудовую книжку запись об увольнении.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с <Дата> по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16, 48).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе председатель Правления ТСЖ «Омега» Русу А.С. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильную оценку судом исследованных по делу доказательств, нарушение прав ответчика отказом в удовлетворении заявленных им ходатайств, создание судьей условий, способствующих разрешению дела в пользу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Русу А.С., поддержавшего жалобу, истца Леконцева Н.А., его представителя Плотникову А.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 140, 236, 237, 248 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Суд правомерно не принял представленные ответчиком доказательства увольнения истца согласно приказу от <Дата> № по подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку названный приказ, докладные записки о совершении Леконцевым Н.А. прогулов, а также протокол собрания правления ТСЖ «Омега» от <Дата> № при наличии в деле таких документов, как копия приказа от <Дата> №, заявление истца об увольнении по собственному желанию и протокол собрания правления ТСЖ «Омега» от <Дата> №, не являются бесспорным подтверждением факта увольнения истца по инициативе работодателя.
Заслуживающих внимания доводов о недостоверности представленной истцом копии приказа от <Дата> №, а также обстоятельств, исключающих получение им такой копии от ответчика, в кассационной жалобе и объяснениях представителя Русу А.С. не приведено.
Поскольку акт передачи дел ТСЖ «Омега» и материальных ценностей от <Дата> (л.д.56-57), содержащий указание на согласие Леконцева Н.А. добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, не подписан Леконцевым Н.А., ссылка в кассационной жалобе на правомерность удержания с него денежных средств в возмещение недостачи для судебной коллегии несостоятельна в связи с нарушением работодателем порядка взыскания ущерба, предусмотренного частями 1, 2 ст. 248 ТК РФ.
Учитывая, что основанием возмещения морального вреда, причиненного работнику, является нарушение трудовых прав последнего неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст. 237 ТК РФ), суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
При рассмотрении и разрешении дела суд не допустил нарушений процессуальных прав ответчика и принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания представитель ТСЖ «Омега» Русу А.С. ходатайств о представлении суду дополнительных доказательств не заявлял, следовательно, препятствий к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам у суда не имелось.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи