Председательствующий по делу Дело №
судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Бакшеева П.В. к "организация" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
по кассационным жалобам истца и представителя ответчика
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Иск Бакшеева П.В. к "организация" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бакшеева П.В. с "организация" денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать в местный бюджет с "организация" госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Бакшеев П.В. обратился в суд с вышеизложенным иском, требуя взыскать с ответчика денежную сумму в размере 184 990 руб. 27 коп. На основании трудового договора с <Дата> истец работал в "организация" на должности <данные изъяты>. С <Дата> на данном предприятии была введена новая система оплаты труда. <Дата> истец был уведомлен под роспись о введении новой системы оплаты труда соответствующим приказом. Однако дополнительного соглашения к Трудовому договору от <Дата> с истцом заключено не было. Так как письменного соглашения об изменении определенных сторонами существенных условий труда с истцом не заключалось, то заработная плата должна начисляться в соответствии с прежним договором, то есть в большем размере. Кроме того, истец требует от ответчика оплатить ему 36 дней неиспользованного отпуска, а также компенсацию за моральные и физические страдания. (л.д.<данные изъяты>).
В ходе судебного заседания истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 36 дней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты> )
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Бакшеев П.В. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу с "организация" недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части решение оставить без изменения. Ссылается на то, что ответчиком в судебном заседании расчет предоставлен не был и суд исходил из расчета истца, в котором он не учел доплаты к заработной плате. После вынесения решения истец обратился к профессиональному бухгалтеру, который произвел расчет с учетом надбавок(л.д.<данные изъяты>).
В кассационной жалобе представитель ответчика Сохатюк Н.В. указывает на то, что с решением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что удовлетворяя иск в части взыскания невыплачено заработной платы, судом необоснованно сделан вывод о том, что истцу из текста полученного уведомления не было понятно, в чем заключается изменение системы оплаты труда, поскольку истец, являясь руководителем <данные изъяты>, сам объяснял своим подчиненным в чем заключаются эти изменения, кроме того, судом необоснованное не приняты заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что удовлетворяя иск в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд необоснованно делает вывод об отсутствии опечатки в трудовом договоре истца. Считает, что судом не дана оценка трудовым договорам других работников той же категории, не оценены положения коллективного трудового договора (л.д.<данные изъяты>).
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца Бакшеева П.В, его представителя Травкина В.И., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и полагавших жалобу ответчика необоснованной, представителя ответчика Сохатюк Н.В., поддержавшую доводы своей жалобы, просившей ее удовлетворить, и полагавшей жалобу истца и его представителя не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу недоначисленной заработной платы за период с <Дата> года суд первой инстанции исходил из того, что изменение существенных условий труда истца произведено ответчиком с нарушением ст. 72 ТК РФ, письменного соглашения об изменении существенных условий труда между сторонами не достигнуто, кроме того, исходил из того, что не имеется оснований полагать пропущенным истцом срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как следует их дела, истец БакшеевП.В. работал в "организация" в должности <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> (см.л.д.<данные изъяты>).
При трудоустройстве истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № тарифный разряд, тарифный коэффициент 7,4, районный коэффициент 40%, надбавка за непрерывный стаж в Забайкальском крае 30%, надбавка за стаж работы в дорожной отрасли 30%.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ(ст. 74 ТК РФ).
Ответчиком предусмотренный законом порядок изменения существенных условий труда соблюден.
<Дата> Бакшеев П.В. предупрежден об изменении организации оплаты труда и ему предложено подписать соглашение к трудовому договору(см.л.д.<данные изъяты>).
С <Дата> ответчиком введена новая система оплаты труда, что подтверждается штатным расписанием с указанием новых окладов(тарифных ставок) (см.л.д.<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства РФ судебная коллегия находит неверным, основанным на неправильном применении норм права.
Заслуживающим внимание судебная коллегия находит довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности к требованиям истца в части взыскания перерасчета по заработной плате.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ такой срок составляет три месяца и истцом такой срок пропущен, поскольку от работы в измененных условиях Бакшеев П.В. не отказался, с <Дата> года продолжал исполнять свои трудовые обязанности, заработная плата ему выплачивалась ежемесячно.
С заявлением о несогласии с изменением системы оплаты труда к руководителю работодателя обратился только после увольнения – <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>), в суд истец обратился <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>), что также являлось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания недовыплаченной заработной платы, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика перерасчета заработной платы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бакшееву П.В. в части взыскания недоначисленной заработной платы.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования Бакшеева П.В. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Предоставление истцу дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью 36 календарных дней установлен заключенным между сторонами трудовым договором(см.л.д.<данные изъяты>).
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что условие о предоставлении истцу дополнительного отпуска в количестве 36 дней является опиской, не может быть принят судебной коллегией.
Такой довод ответчика обсуждался судом первой инстанции и отвергнут по мотивам, которые судебная коллегия находит правильными.
Отсутствие такого условия в трудовых договорах других работников ответчика не свидетельствует о необоснованности требований истца.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части взыскания с ответчика в пользу Бакшеева П.В. недовыплаченной заработной платы отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бакшееву П.В. о взыскании с "организация" недовыплаченной заработной платы отказать.
Взыскать с "организация" государственную пошлину в доход бюджета городского округа «город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.