Председательствующий по делу Дело №
судья Цоктоева О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Бжицкого Игоря Александровича, Бжицкой Галины Александровны к администрации городского округа «Город Чита» и администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о понуждении к предоставлению жилого помещения взамен занимаемого с учетом дополнительной жилой площади и с учетом имеющегося заболевания на 2-м или 3-м этаже,
по частной жалобе истцов
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: производство по делу по иску Бжицкого Игоря Александровича, Бжицкой Галины Александровны к администрации городского округа «Город Чита» и администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о понуждении к предоставлению жилого помещения взамен занимаемого с учетом дополнительной жилой площади и с учетом имеющегося заболевания на 2-м или 3-м этаже прекратить.
Последствия прекращения производства по делу: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами. О том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Являясь инвалидом детства по ряду заболеваний, Бжицкий И.А. состоит вместе со своей матерью Бжицкой ГА. в очереди как нуждающийся в предоставлении жилья в первоочередном порядке, номер очереди - первый. Несмотря на данное обстоятельство, жилая площадь с учетом дополнительной жилой площади не предоставлена. Просили суд обязать ответчиков предоставить им жилое помещение взамен занимаемого с учетом дополнительной жилой площади и с учетом имеющегося заболевания на 2-м или 3-м этаже (л.д.<данные изъяты>).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истцы указывают, что с определением суда не согласны, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считают, что судом дана неверная имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушены нормы процессуального права. Полагают, что суд необоснованно признал исковые требования идентичными, не приняв во внимание конкретное содержание исковых требований. Ссылаются на то, что истцы просили суд обязать ответчиков предоставить им жилое помещение взамен занимаемого, а не дополнительную жилую площадь в виде квартиры, площадью не менее 10 кв. метров, в ранее заявленном иске (л.д.<данные изъяты>).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Бжицкой Г.А., поддержавшей жалобу, представителя администрации городского округа «Город Чита» и администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» Безруких А.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производству по делу, суд сослался на абз.6 ст.220 ГПК РФ, согласно которого суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что Бжицкий И.А. ранее обращался в суд с иском к администрации городского округа «Город Чита» и администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о понуждении к предоставлению жилого помещения в размере не менее 7,9 кв. м. По данному делу его мать Бжицкая Г.А. была привлечена к участию в качестве 3 лица на стороне истца. Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в иске отказано, решение суда вступило в законную силу <Дата> (л.д. <данные изъяты>).
Обратившись же в суд с настоящим иском Бжицкий И.А. и Бжицкая Г.А. просили суд обязать ответчиков предоставить им жилое помещение взамен занимаемого с учетом дополнительной жилой площади и с учетом имеющегося заболевания на 2-м или 3-м этаже, а не дополнительную жилую площадь в виде квартиры, площадью не менее 7,9 кв. метров, как в ранее заявленном иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу об аналогичности (идентичности) исковых требований, поскольку рассматриваемый спор имеет иной предмет.
Таким образом, неправильное применение судом норм процессуального права, привело к необоснованному прекращению производства по делу, что в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ влечет его отмену.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело по исковому заявлению Бжицкого И.А., Бжицкой Г.А. к администрации городского округа «Город Чита» и администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о понуждении к предоставлению жилого помещения взамен занимаемого с учетом дополнительной жилой площади и с учетом имеющегося заболевания на 2-м или 3-м этаже направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.