Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кулаковой О.К., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Шакало Е.А. к Зоркольцевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов
по кассационной жалобе представителя истца Аксаевой А.Г.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска Шакало Е.А. к Зоркольцевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шакало Е.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Она <Дата> заключила с Зоркольцевой Е.А. (ранее - Гурулевой) договор купли-продажи, по которому приобретала в собственность квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>. При заключении договора она передала ответчице в счёт оплаты цены квартиры 275 000 рублей, однако сделка не состоялась. Полученные деньги Зоркольцева Е.С. не возвратила, в связи с чем истица просила взыскать их с ответчицы как неосновательное обогащение, также взыскать проценты за пользование полученной суммой, в уточнённом варианте исковых требований: 275 000 рублей и 56 146 рублей (со дня вступления решения суда в законную силу взыскивать такие проценты на будущее, исходя из ставки в 8,75% годовых), соответственно. Дополнительно просила взыскать расходы: на уплату государственной пошлины в размере 4 912 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату нотариального оформления доверенности представителя в размере 600 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Шакало Е.А.- Аксаева А.Г., считает, что выводы суда сделаны без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Шакало Е.А., её представителя Аксаевой А.Г., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное в связи с неправильным применением норм материального права, а требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что Шакало Е.А. требует от Гурулевой Е.С. (Зоркольцевой) возврата денежных средств, которые ответчица получила от истицы по предварительному договору купли-продажи от 23 августа 2007 года. После истечения срока договора покупную сумму, которую истица передала ответчице при подписании договора, Зоркольцева Е.С. не вернула.
Отказывая в иске о взыскании суммы, полученной при подписании договора, суд исходил из того, что данная сделка является незаключённой, не влечёт правовых последствий, и, кроме того, из текста не следует однозначного вывода о получении денег, страница договора, на которой изложен этот пункт, не подписана.
Судебная коллегия находит перечисленные выше выводы суда ошибочными, сделанными на основе неправильного применения норм материального права.
Имеющийся в деле договор поименован сторонами как предварительный договор купли-продажи, согласно пункту 7 договора продавец взял на себя обязанность заключить основной договор купли-продажи не позднее 1 ноября 2007 года
Пунктом 6 договора предусмотрено, что продажная цена квартиры составила 275000 рублей, обусловлена плохим состоянием квартиры, полным расчётом при подписании договора, «факт передачи денег подтвержден подписанием договора и одновременно является актом приёма-передачи денежных средств».
Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч.1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.4,6 ст. 429 ГК РФ).
Из буквального толкования наименования договора, обязательства о заключении основного договора в будущем, следует, что стороны заключили именно предварительный договор, существом которого являлось последующее заключение основного договора.
Предварительный договор с учетом отказа суда принять встречное исковое заявление в данном производстве не оспорен по тем основаниям, что он является незарегистрированным в порядке статьи 164 ГК РФ, а, потому незаключённым.
Для предварительного договора требуется лишь соблюдение простой письменной формы, выражающейся в составлении документа, подписанного обеими сторонами (ч.1 статьи 160 ГК РФ).
Таким образом, выводы суда о том, что предварительный договор от 23 августа 2007 года является незаключённым, поскольку он не прошел государственную регистрацию, сделаны судом на основании неправильного применения норм материального права.
Общими положениями закона, устанавливающими правила заключения простой письменной сделки, а также заключения предварительного договора, не предусмотрена обязанность сторон подписывать каждую страницу документа, поэтому ссылки суда на недоказанность факта передачи денег, обоснованную отсутствием подписи стороны под страницей, на которой это условие изложено, являются ошибочными.
Содержание выше изложенного пункта 6 договора позволяет установить, что при его подписании продажная цена, за которую стороны условились продать квартиру, была передана продавцу, и факт передачи денег установлен подписанием договора. Иного толкования из данного пункта, а также из остальных условий договора, не следует.
Оспаривая факт получения денег, сторона ответчицы постоянно изменяла основания, по которым она не соглашалась с иском.
Первоначально представитель ответчицы указала на то, что ответчица не подписывала договор (л.д.41), вопрос о назначении почерковедческой экспертизы официально перед судом не был поставлен.
Также в качестве оснований, по которым ответчица полагает исковые требования несостоятельными, стороной ответчицы приводились – подписание договора под угрозой (л.д.97), его ничтожность вследствие принадлежности квартиры нескольким лицам (л.д.40), отсутствие в материалах дела иных письменных доказательств, которые бы подтвердили передачу денег помимо договора (л.д.40).
Указанные доводы являются неосновательными, поскольку законом, а также условиями договора, не предусмотрено предоставление дополнительных письменных доказательств, подтверждающих передачу денег.
Получив 23 августа 2007 года от истицы 275000 рублей, как это явствует из договора, ответчица должна представить суду письменные доказательства возврата этих денег истице.
При рассмотрении данного спора суду следовало руководствоваться нормами статьи 1102 ГК РФ, поскольку полученные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой имущество или денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По истечении срока предварительного договора, подписанного сторонами, полученная по данной сделке сумма является неосновательным обогащением, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ ответчица обязана вернуть истице.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении или сбережении денежных средств.
После окончания срока договора, который определен сторонами к 1 ноября 2007 года, Зоркольцева Е.С. должна была узнать, что незаконно пользуется чужими денежными средствами.
На день вынесения решения срок неисполнения обязанности по возврату денег составил 1077 дней. За указанный срок просрочки подлежит взысканию 71986 руб. 98 коп. (8,75%275000/360*1077=71986.98).
Кроме того, согласно общим положениям об ответственности за пользование чужими денежными средствами, установленным частью 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Также с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные ею по оплате помощи представителя. С учетом положений статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать их частично в размере 10000 рублей. Кроме того, подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная ею при подаче государственная пошлина в размере 4912 рублей, а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1757 рублей 87 коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Шакало Е.А. удовлетворить. Взыскать с Зоркольцевой Е.С. в пользу Шакало Е.А. 275000 рублей неосновательного обогащения, 71986 рублей 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей оплаты помощи представителя, 4912 рублей возврат государственной пошлины. Начислять на сумму 275000 рублей 8,75% годовых с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда. Взыскать Зоркольцевой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1757 рублей 87 коп.
Председательствующий
Судьи