Председательствующий по делу Дело №
судья Попкова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей: Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Коктышева И.И. к Федоровой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Федоровой Е.А. к Коктышеву И.И. о вселении
по кассационной жалобе представителя Федоровой Е.А. Волковой И.К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Коктышева И.И. удовлетворить.
Признать Федорову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Снять Федорову Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Е.А. к Коктышеву И.И. о вселении отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коктышев И.И. в лице своего представителя Голец Е.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В августе 2001 года он со своей супругой ФИО5 получил квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована дочь супруги - ФИО5 (по мужу Федорову) Е.А. В связи с тем, что Федорова Е.А. в данное жилое помещение не вселялась, обязанности нанимателя не исполняла, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета Коктышев И.И. просил суд признать Федорову Е.А. не приобретшей право пользования названным выше жилым помещением, расторгнуть с ней договор социального найма <адрес> в <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Неоднократно уточняя требования, Коктышев И.И. просил суд признать Федорову Е.А. утратившей право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Федорова Е.А. обратилась к Коктышеву И.И. со встречным иском о вселении, ссылаясь на то, что ее выезд из квартиры по адресу: <адрес> носил временный характер. В каникулярное время в период очной учебы в высшем учебном заведении в <адрес> она приезжала в <адрес> и проживала в спорной квартире как член семьи нанимателя. После 2004 года она неоднократно пыталась вселиться в указанную квартиру, но Коктышев И.И. ей в этом препятствовал.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле судом привлечены администрация городского округа «Город Чита» и отделение УФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Федоровой Е.А. Волкова И.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что Федорова Е.А. вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя, выехала из нее временно, другого постоянного места жительства не имеет, после окончания работы по распределению собирается переехать на постоянное место жительства в спорное жилое помещение. Вывод суда о недоказанности неоднократных приездов ответчицы в <адрес> и попыток попасть в указанное жилое помещение необоснован, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Несостоятельны выводы суда об отсутствии препятствий по вселению и проживанию в спорной квартире Федоровой Е.А. и о том, что коммунальные платежи и плата за проживание с 2001 года вносятся только за 1 человека, т.к. в лицевом счете указаны 2 человека, за 2005 год оплату вносила мать ответчицы - ФИО5 Федорова Е.А. вносить оплату за жилищные и коммунальные услуги не отказывается, однако, не имеет для этого возможности, поскольку все расчетные книжки находятся у Коктышева И.И. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что не предоставлено доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении Федоровой Е.А. работы на Забайкальской железной дороге. Ответчица перевелась в Иркутский государственный университет путей сообщения Восточносибирской железной дороги с согласия Управления Забайкальской железной дороги. Статус молодого специалиста Федоровой Е.А. не утрачен, т.к. в соответствии с дополнительным соглашением трудовой договор с ответчицей продлен до августа 2010 года. Ходатайство о запросе в Управлении Восточносибирской железной дороги (<адрес>) разъяснения о том, является ли Федорова Е.А. молодым специалистом, необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Не дана оценка тому, что ответчица пыталась договориться с Коктышевым И.И. о порядке пользования спорной квартирой.
В возражениях на кассационную жалобу Коктышев И.И. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчицы Волковой И.К. о поддержании доводов кассационной жалобы, объяснения истца Коктышева И.И. и его представителя Селезневой Н.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, по поводу которого возник спор, в 2001 г. было предоставлено в качестве служебного ФИО5 как работнику Читинского отделения дороги Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальская железная дорога» с учетом членов ее семьи: мужа – Коктышева И.И. и детей ФИО5 – ФИО9ФИО22. (л.д.99).
В настоящее время указанная квартира передана в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» и юридически используется Коктышевым И.И. и Федоровой Е.А. на условиях договора социального найма.
Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу о признании Федоровой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица из указанной квартиры выехала добровольно и в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Названный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для его признания необоснованным не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица сохраняла за собой право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> пыталась в него вселиться, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и правильно были оценены судом критически по основаниям, изложенным в решении.
Из дела видно, что Федорова Е.А. в спорной квартире не проживает более 9 лет, являясь совершеннолетним и работающим с 2004 года лицом, ответчица в этот период времени указанным жилым помещением не интересовалась, не принимала участия в его содержании, не оплачивала коммунальные и жилищные услуги.
Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями Федоровой Е.А. в суде (л.д. 47, 103 – оборот).
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчица наделена статусом молодого специалиста, в соответствии с которым она не имеет возможности постоянно проживать в <адрес> и в спорной квартире, повлечь отмену решения суда не может, т.к. наличие указанного статуса принимать участие в содержании спорной квартиры и в оплате коммунальных, жилищных услуг Федоровой Н.А. не препятствовало. С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о запросе сведений о том, является ли Федорова Е.А. молодым специалистом, у суда не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что истец препятствовал ответчице в реализации ее прав в отношении спорной квартиры, доказательствами не подтвержден. Кроме того, даже если предположить, что Коктышев И.И. создавал Федоровой Е.А. препятствия в оплате коммунальных услуг, внесении жилищной платы и во вселении в спорное жилое помещение, ответчица не была лишена возможности оформить на свое имя отдельный лицевой счет и обратиться в суд с иском о вселении.
Разрешая спор в пользу Коктышева И.И., суд правильно учел то, что в настоящее время ответчица по месту своей работы (в Восточно-Сибирской дороге – филиале ОАО «Российские железные дороги») состоит с <Дата> в списках очередников на предоставление корпоративной поддержки при приобретении жилья (л.д. 169), что в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о добровольном отказе Федоровой Е.А. от прав на квартиру по адресу: <адрес>.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у ответчицы другого постоянного места жительства основанием для отмены решения суда не является, поскольку отсутствие другого жилого помещения само мо себе не может повлечь признание отсутствия Федоровой Е.А. в спорной квартире временным, т.к. в силу ч.1 ст.2 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчица пыталась договориться с Коктышевым И.И. о порядке пользования спорным жилым помещением, доказательствами не подтвержден, поэтому является необоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: