Председательствующий по делу Дело №
судья Доржиева Б.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кулаковой О.К., Толстоброва А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Масюкова М.В. к ООО «Инфосервис» об устранении нарушений прав собственника
по кассационной жалобе представителя истца Миронова А.Е.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Масюкова М.В. к ООО «Инфосервис» об устранении нарушении прав собственника отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Масюков М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
Он является собственником помещений, расположенных на 4 этаже здания по адресу: <адрес>. Там же находится офис ООО «Инфосервис», которое уменьшило площадь мест общего пользования на этаже, самовольно заняв часть коридора, отгородив его перегородкой. Истец просил обязать ООО «Инфосервис» устранить нарушение прав собственника, обеспечив доступ в общий коридор, являющийся частью общего имущества, путем сноса перегородки, установленной без согласия собственников других помещений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Масюкова М.В.- Миронов А.Е. просит решение суда отменить, ссылается на то, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав собственника на пользование общим имуществом, которые являются основанием для удовлетворения исковых требований, однако суд их не принял во внимание.
В возражениях на нее представитель ООО «Инфосервис» Старицына Н.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО «Инфосервис» Старицыной Н.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Судом было установлено, что Масюкову М.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 42,5 кв.м. и 42.3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>(см. л.д. 7-8).
Указанные нежилые помещения располагаются на 4 этаже офисного здания, где ответчиком ООО «Инфосервис» в коридоре установлена стеклянная перегородка с дверью, отгораживающая часть коридора, в который выходят двери кабинетов ООО «Инфосервис», что не оспаривалось ответчиком.
Свои исковые требования истец обосновывал тем, что установленная ответчиком без согласия других собственников помещений перегородка уменьшила площадь мест общего пользования на этаже, чем нарушила их права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако каких-либо доказательств истец суду не представил и не доказал, что ответчик своими действиями нарушает его права на принадлежащее ему имущество, а также препятствует доступу истца к общей долевой собственности, в связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе Масюкову М.В. в удовлетворении требований об устранении прав собственника.
Как установлено материалами дела дверь в установленной ООО «Инфосервис» перегородке закрывается только в ночное время, в дневное время дверь в перегородке открыта и не препятствует доступу иных собственников нежилых помещений в коридор (см.л.д. 19-26).
Поскольку доводы кассационной жалобы истца сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, они не могут повлиять на правильность принятого судом решения и подлежат отклонению.
Не может служить основанием для отмены постановленного судом решения довод кассационной жалобы о создании истцу препятствий доступа к пожарному выходу с этажа, расположенному в отгороженной части коридора.
Из приложенной к материалам дела выписки из технического паспорта (л.д.22) следует, что для выхода с этажа из помещений, принадлежащих Масюкову М.В., имеется основной и второй пожарный выход.
Пожарный выход, который расположен в отгороженной части коридора, закрыт обслуживающим здание лицом – ООО «ЖЭУ». По этому поводу генеральным директором ООО «Инфосервис» в адрес ООО «ЖЭУ» было направлено сообщение (л.д.18).
Таким образом, вины ответчика в создании препятствий к пользованию пожарным выходом не имеется.
Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Миронова А.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи