Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кулаковой О.К., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Малаховой С.Н. к Малахову В.Г., Лапину Ю.А., Иконникову А.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АртСтрой» о признании недействительными согласия на заключение договора цессии и договоров цессии,
по кассационной жалобе истицы Малаховой С.Н.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска Малаховой С.Н. к Малахову В.Г., Лапину Ю.А., Иконникову А.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АртСтрой» о признании недействительными согласия на заключение договора цессии и договоров цессии отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Малахова С.Н. обратилась в суд первоначально к Малахову В.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АртСтрой» с иском о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), заключённого ответчиками 15 января 2009 г. в отношении двух квартир, расположенных во вновь строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнила, заявив в качестве соответчиков Лапина Ю.А. и Иконникова А.С., просила признать недействительными: данное ею 22 декабря 2008 г. согласие на заключение Малаховым В.С. договора цессии, договор цессии от 20 января 2009 г. по договору № 2 участия в долевом строительстве, договор цессии от 22 июня 2009 г. по договору № 17 участия в долевом строительстве, применить последствия недействительности указанных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, ссылаясь на следующее.
С 1988 г. она состоит с Малаховым В.Г. в браке. Малахов В.Г. 13 декабря 2007 г. заключил с ООО «ПСК АртСтрой» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, часть средств по которому оплачивалась по кредиту, на квартиру установлена ипотека. Впоследствии ей стало известно, что 20 января 2009 г. Малахов В.Г. заключил договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 13 декабря 2007 г. с Лапиным Ю.А., при государственной регистрации договора представлено согласие на сделку, данное истицей 24 декабря 2008 г. Аналогичный договор Малахов В.Г. заключил 22 июня 2009 г. с Иконниковым А.С.. Указывает, что она согласия от 22 декабря 2008 г. и 24 декабря 2008 г. дала под влиянием обмана, фактически подразумевая согласие на отчуждение одной квартиры, а не двух. Считает, что договоры цессии от 20 января 2009 года и от 22 июня 2009 года должны быть признаны недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Малахова С.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом дана неверная правовая оценка, установленным обстоятельствам по делу и не все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены. Ссылается на то, что нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки она совершила под влиянием обмана со стороны Малахова В.Г., данный факт подтвердили свидетели, однако судом их пояснения не приняты во внимание. Ей было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с приобщенными к делу материалами, чем были нарушены ее процессуальные права. Доводы суда о том, что она не является стороной сделки, поэтому не имеет право ее оспаривать, являются необоснованными, поскольку нажитое супругами во время брака имущество – строящиеся квартиры являются их совместной собственностью. Одна из квартир была без ее согласия отчуждена ответчиком, поэтому она имеет право оспаривать сделку. Считает, что у суда не было препятствий для рассмотрения исковых требований о признании договора цессии недействительным. Судом не выяснен вопрос об исполнении обязательств сторонами договора об уступке права требований и не установлено: оплачены ли договоры цессии, переданы ли квартиры приобретателям, в каком размере произведена оплата. Суд не дал оценку имеющимся в деле распискам.
В своих возражениях на нее Малахов В.Г. и представитель Иконникова А.С. и Лапина Ю.А.- Пляскин Д.И. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истицы Малаховой С.Н. и ее представителя адвоката Мирсановой Н.М., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, ответчика Малахова В.Г., его представителя адвоката Рожковой Н.М., ответчика Иконникова А.С., его представителя и представителя ответчика Лапина Ю.А. Пляскина Д.И., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.
Судом было установлено, что истица Малахова С.Н. и ответчик Малахов В.Г. состоят в браке с 10 декабря 1988 года (л.д.9).
Истица в настоящем производстве просила признать недействительными договоры цессии, заключенные ее супругом Малаховым В.Г. с Лапиным Ю.А. от 20 января 2009 года (л.д.118-121), с Иконниковым А.С. 22 июня 2009 года, по которым Малахов В.Г. передал право требования исполнения договоров на участие в долевом строительстве 2-х квартир в строящемся доме по <адрес> указанным лицам.
Основанием для признания сделок недействительными первоначально было указано отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия на совершение этих сделок (л.д.5-6). В дальнейшем исковые требования были уточнены, истица просила признать ее согласие на совершение сделки от 22 декабря 2008 года недействительным, совершенным под влиянием обмана, сделку цессии от 20 января 2009 года ничтожной, как мнимую, договор от 22 июня 2009 года недействительным (л.д.213-216).
Исследовав материалы дела, пояснения сторон, письменные доказательства (договоры цессии, согласия на совершение сделок) суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
Заключение договоров на участие в долевом строительстве, внесение денежных средств застройщику, последующая уступка права требования по данным договорам является актом распоряжения совместной собственностью супругов.
К этим правоотношениям применяется статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у совершившего сделку участника необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Сделка, совершенная супругом при отсутствии нотариально удостоверенного согласия другого супруга является оспоримой, и в соответствии с положениями п.3 статьи 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказана осведомленность другой стороны об этих обстоятельствах.
На применение указанного правила указывает и пункт 2 статьи 35 СК РФ, действующий при оценке законности сделок с любым имуществом супругов.
Пункт 3 названной статьи лишь устанавливает дополнительные условия, связанные с получением нотариально удостоверенного согласия, однако не отменяет принципа презумпции наличия согласия другого супруга на отчуждение имущества, действующего для приобретателя по такой сделке.
По данному делу, несмотря на первоначально приведенные основания иска об отсутствии согласия на совершение сделок, было установлено, что 22 и 24 декабря 2008 года Малахова С.Н. дала нотариально удостоверенные согласия на совершение сделок
Эти согласия приобщены к заявлениям Иконникова А.С. и Лапина Ю.А., поданным в регистрирующий орган о регистрации договоров уступки права требования (л.д.170,179).
Оснований, позволяющих усомниться в подлинности данных документов, заверенных нотариусом, у ответчиков Иконникова А.С. и Лапина Ю.А. не имелось, а мотивы, по которым истица обратилась к нотариусу для удостоверения согласия, не имеют юридического значения.
Свои имущественные права, которые она считает нарушенными в результате действий второго участника совместной собственности, то есть Малахова В.Г., истица вправе защитить путем уменьшения доли ответчика на стоимость полученного им по сделкам цессии в совместно нажитом имуществе в случае возникновения спора о разделе имущества супругов.
В данном деле спора о размере доли каждого из супругов не имелось, поэтому ссылки кассатора на то, что суд не установил размер полученных Малаховым В.Г. от других ответчиков по сделкам средств, не могут быть приняты во внимание.
Также неосновательными являются доводы истицы о том, что сделка, заключенная Малаховым В.Г. с Лапиным Ю.А., является мнимой.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделка заключена с целью создать юридические последствия – передать право требования по договору долевого участия в строительстве от 13 декабря 2007 года Лапину Ю.А.. Эти последствия по сделкам наступили, что подтверждено пояснениями участвующих в сделке лиц, а также регистрацией договора цессии.
Побудительные мотивы передачи права требования не имеют значения, поскольку относятся к правомочиям собственника, использующего имущество по своему усмотрению.
Доводы истицы и ее представителя о том, что согласие Малахова С.Н. по уступку прав требования по договора долевого участия в строительстве она дала под влиянием заблуждения, неосновательны, и обоснованно отвергнуты судом, так как доказательств того, что Малахова С.Н. заблуждалась относительно природы и последствий названных сделок, не приведено.
Свидетельские показания, на которые ссылается Малахова С.Н. в кассационной жалобе, не опровергают содержания выданных ею соглашений, а сведения, содержащиеся в указанных пояснениях, получены свидетелями со слов самой истицы.
Не может судебная коллегия согласиться со ссылками истицы о нарушении ее процессуальных прав, выразившемся в отказе об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д.269).
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Гражданское дело находилось в производстве суда с 23 октября 2009 года.
Своим правом на заявление ходатайств, истребование дополнительных доказательств с указанием существа этих доказательств и их значения для рассмотрения спора сторона истца пользовалась неоднократно путем подачи письменных заявлений.
Ходатайство об отложении дела для сбора и представления дополнительных доказательств, заявленное 27 сентября 2010 года, не было мотивировано, суду не приведено оснований, по которым стороне истицы требуется время для сбора доказательств, и не указаны эти доказательства.
При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
С материалами дела представитель истицы была ознакомлена 27 сентября 2010 года, о чем имеется отметка в справочном листе.
С учетом изложенного оснований согласиться с суждениями кассатора о нарушении процессуальных прав истицы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Малаховой С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи