Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кулаковой О.К., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Истоминой Г.Г., Обуховой В.А. к Истомину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта в жилом помещении
по кассационной жалобе представителя истицы Истоминой Г.Г.- Парфёнова В.Ю.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска Истоминой Г.Г., Обуховой В.А. к Истомину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта в жилом помещении отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истицы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
В порядке приватизации <Дата> ими в общую долевую собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>. В этой квартире зарегистрирован сын истицы – Истомин А.А., который в ней не проживает, выехал на другое место жительства в связи с созданием новой семьи. С момента выезда в содержании квартиры, оплате коммунальных услуг участия он не принимает. Просили признать ответчика утратившим право пользования квартирой вследствие прекращения семейных отношений, снять его с регистрационного учёта.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Истоминой Г.Г.- Парфенов В.Ю. просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить, считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 83 ЖК РФ, которые позволяют признать Истомина А.А. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Истоминой Г.Г., представителя истиц Истоминой Г.Г. и Обуховой (Ложкиной) В.А. Парфёнова В.Ю., просивших об отмене решения суда, истца Истомина А.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.
Материалами дела установлено, что <Дата> Истомина Г.Г. и Обухова В.А. заключили договор на передачу <адрес> в <адрес> в долевую собственность каждой из истиц.
Одним из оснований для заключения договора приватизации послужило согласие, полученное истицами от Непомнящих В.А. и Истомина А.А., которые имели право участия в сделке, но не пожелали им воспользоваться.
Одновременно с дачей согласия на приватизацию Непомнящих и Истомин отказались от включения их в число участников общей долевой собственности (л.д.9-10).
В настоящее время Истомин А.А. фактически в квартире не проживает, не несет бремени расходов по оплате коммунальных услуг, проведению ремонта с августа 2009 года.
Оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением судом не установлено правильно.
В период заключения договора приватизации ответчик имел равное с собственниками право постоянного пользования квартирой, которое не утратил после приватизации.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на совершение сделки приватизации жилого помещения требуется согласие всех лиц, пользующихся данным жилым помещением на условиях договора найма.
Давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, имеющее право на включение в состав собственников жилого помещения, но не воспользовавшееся этим правом, исходит из того, что и после перехода жилого помещения в собственность других лиц, его право пользования жилым помещением будет носить бессрочный характер.
Без согласия ответчика истицы в собственность спорную квартиру не получили бы, и, заключив такой договор, должны были полагать, что Истомин А.А. впоследствии право пользования квартирой не утратит.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Истомина А.А., являются необоснованными.
Правовое положение ответчика определяется по правилам статьи 31 ЖК РФ, так как он является членом семьи (бывшим членом семьи) собственника, а не членом семьи нанимателя квартиры, поэтому ссылки кассационной жалобы на положения статьи 83 ЖК РФ, судебная коллегия находит неосновательными.
Нарушение Истоминым А.А. обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, приходящихся на его долю, как сохраняющего право пользования квартирой, может быть устранено путем предъявления к нему иска о возмещении расходов, понесенных собственниками жилого помещения.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Истоминой Г.Г. – Парфёнова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи