Председательствующий по делу Дело №
Судья Иванец СВ.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Бондыревой Людмилы Филипповны к Комитету образования администрации городского округа «Город Чита» о понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании денежных сумм
по кассационной жалобе истицы,
на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении требований Бондыревой Людмилы Филипповны к комитету образования администрации городского округа «Город Чита» о понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании сумм отказать.
определением этого же суда от <Дата> постановлено: внести исправление в абзац 4 описательной части решения Центрального районного суда города Читы от <Дата> по иску Бондыревой Людмилы Филипповны к комитету образовании администрации городского округа «Город Чита» о понуждении произвести перерасчет, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, изменив размер взыскиваемой заработной платы "сумма" на "сумма"
внести исправление в абзац 15 мотивировочной части решения Центрального районного суда города Читы от <Дата> по иску Бондыревой Людмилы Филипповны к комитету образовании администрации городского округа «Город Чита» о понуждении произвести перерасчет, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, изменив «муниципальное учреждение здравоохранения «станция скорой медицинской помощи» на «муниципальное учреждение дополнительного образования Детей «Дом детского творчества №».
Настоящее определение является неотъемлемой частью решения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондырева Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с <Дата> работает в муниципальном учреждении дополнительного образования детей «Дом детского творчества №» сторожем. До <Дата> ее ежемесячная заработная плата составляла "сумма" а с <Дата> - в размере "сумма"., с учетом компенсационных, стимулирующих и иных надбавок. По мнению истицы, с <Дата> заработная плата начисляется ей неверно, исходя из должностного оклада, менее установленного минимального размера оплаты труда. Кроме того, Бондырева Л.Ф. выполняла свою работу сверх нормы, но данные часы не фиксировались в табеле рабочего времени и не оплачивались. Поэтому просила обязать ответчика произвести перерасчет зарплаты, выплатить за период с <Дата> по <Дата> недополученную заработную <Дата>., произвести отчисления в пенсионный орган в сумме <Дата>., предоставить дополнительные 104 часа отдыха, положенные за время работы в праздничные дни, взыскать компенсацию морального вреда в размере <Дата> (л.д.3-8, л.д.79-82).
Судом постановлены приведенные выше решение и определение.
В кассационной жалобе Бондырева Л.Ф. просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что выводы суда о правомерности установления оклада истице в размере ниже минимального размера оплаты труда, не основаны на нормах действующего законодательства и существующей судебной практики. Кроме того, суд в нарушение норм процессуального закона не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика при подготовке дела, а также в ходе судебного разбирательства. При этом, в качестве одного из оснований отказа в иске привел предъявление требований истицы к ненадлежащему ответчику (л.д.113-114).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение истицы Бондыревой Л.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы и представителя Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» Быковой СВ., Действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, истица Бондырева Л.Ф. с <Дата> работает в должности сторожа в МУДОД «Дом детского творчества №». (л.д.11)
По мнению Бондыревой Л.Ф., в период с <Дата> по <Дата> ей неверно начислена заработная плата, исходя из оклада, менее установленного минимального размера труда: до <Дата> в размере
"сумма"., с <Дата> - в размере "сумма" без оплаты работы в праздничные и выходные дни.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда включает в себя основную, компенсационную и стимулирующую выплаты и потому утверждение истицы о том, что в спорный период ей неверно начислялась заработная плата, исходя из оклада, менее установленного минимального размера оплаты труда, в результате чего возникла недоплата заработной платы, является ошибочным.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Положения ст. 129 Трудового кодекса РФ разделяют понятия «заработная плата» и «тарифная ставка», «оклад», «базовый должностной оклад».
Так, заработная плата (оплата труда работников) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощри-тельные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Следовательно, тарифная ставка, должностной оклад и базовый должностной оклад являются частью заработной платы.
Статьей 133 Трудового Кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, должностной оклад, тарифная ставка и базовый должностной оклад, как составные части заработной платы, могут быть
менее установленного Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда в
месяц.
Принимая во внимание, что выплачиваемая истице заработная плата (с
учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат) по своему
размеру не меньше установленного законом минимального размера оплаты,
требования Бондыревой Л.Ф. о перерасчете заработной платы и выплате
задолженности по ней не основаны на законе.
Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований Бондыревой Л.Ф. в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования Бондыревой Л.Ф. предъявлены к Комитету образования администрации городского округа «Город Чита», являющегося ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика, являются необоснованными.
В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как следует из материалов дела, в отзыве на иск (л.д.75-78) и в ходе судебного заседания <Дата> (л.д. 104), представитель Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» Кузнецова Т.В. указывала на необоснованность предъявления настоящего иска к комитету и необходимости его замены на надлежащего ответчика - Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества №», однако Бондырева Л.Ф. настояла на рассмотрении иска именно к этому ответчика.
При таком положении, у суда не имелось правовых оснований для замены ответчика по делу.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам Дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по Доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Бондыревой Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.