о взыскании заработной платы

Председательствующий по делу Дело №

судья Каминский В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ананиковой И. А.

и судей краевого суда Иванова А.В.

Чайкиной Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Коновалова М.Ю. к ФБУ-ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании заработной платы за переработку, надбавки за сложность и напряженность, понуждении к устранению нарушения прав,

по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Иващенко Д.В.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ-ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Коновалова М.Ю. недополученную заработную плату в размере 4373 рубля 88 копеек, надбавку за сложность и напряженность в размере 5810 рублей 40 копеек, всего 10184 рубля 28 копеек.

Обязать ФБУ-ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю производить учет рабочего времени Коновалова Максима Юрьевича исходя из фактически отработанного времени.

Взыскать с ФБУ-ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу Коновалова М.Ю. судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Коновалов М.Ю. в лице своего представителя Иващенко Д. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 06 сентября 2006 года он проходил службу в исполнительной колонии № 5 ФБУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю в должности инспектора по режиму ЕПКТ (единое помещение камерного типа). С апреля 2008 года по устному указанию руководства истец работал сутки через двое, заступал на смену в 8 часов 30 минут, сдавал смену в 10 часов утра следующего дня. Исходя из этого, одно дежурство по времени составляет свыше 24 часов. Однако ответчиком не учитывалось рабочее время с момента фактического заступления на суточные дежурства и не выплачивались денежные средства за фактически проработанное время. В июле 2009 года Коновалов М. Ю. обратился с рапортом к руководству о нарушении его прав, повторно обратился с аналогичным рапортом <Дата>, однако вопрос ответчиком решен не был.

С <Дата> приказом УФСИН России по Забайкальскому краю истцу необоснованно снижена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы к должностному окладу со 120% до 60%. После вмешательства прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Забайкальского края указанная надбавка была восстановлена. Однако за январь-март 2010 года надбавка не выплачена. Представитель просил взыскать с ответчика задолженность за сверхурочную работу за 2008 год 43181 рубль 43 копейки, за 2009 год – 38359 рублей 36 копеек, за период с января по март 2010 года – 25767 рублей 73 копейки, надбавку за сложность и напряженность за январь-март 2010 года – 5810 рублей 40 копеек, судебные расходы и обязать ответчика привести рабочее время истца в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Иващенко Д. В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывая, что суд нарушил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил статью 392 ТК РФ, однако в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в пункте 56 указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер. Однако суд не принял это обстоятельство во внимание. Кроме того, суд не принял во внимание и не применил статью 395 ТК РФ, п. 15 пп. 2 Приказа Минюста РФ от 20 декабря 2006 года № 376, непосредственно направленных на защиту законных трудовых интересов работников, что говорит о нарушении норм материального права. Также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ошибочным является утверждение суда, что переработка в одну смену составляла по 1,5 часа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Иващенко Д. В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФБУ ИК – 5 по доверенности Сорокину Е. В., представителя УФСИН России по Забайкальскому краю по доверенности Петренко А. М., считающих решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочно проработанное время за период с 2008 года по июнь 2010 года, суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришёл к обоснованному выводу о пропуске Коноваловым М. Ю. указанного срока без уважительных причин, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении вышеприведённых требований по вышеназванному основанию.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судом ст. 395 ТК РФ и на противоречие выводов суда разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 являются несостоятельными, так как указанная норма закона и разъяснение Верховного Суда применимы при взыскании начисленных, но не выплаченных работнику причитающихся денежных сумм. Между тем, оплата труда за сверхурочную работу истцу не начислялась, вследствие чего у суда не имелось оснований полагать о длящемся нарушении работодателем прав работника.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы кассационной жалобы о неприменении судом пп. 2 п. 15 Приказа Минюста РФ от 20 декабря 2006 года № 376, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин, поэтому требования в вышеуказанной части не подлежали рассмотрению по существу, вследствие чего положения данного нормативного акта в приведённом случае неприменимы.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Ананикова И. А.

Судьи: Чайкина Е. В.

Иванов А. В.