о взыскании заработной платы

Председательствующий по делу Дело № 33-114-2011

судья Смоляков П. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Пичуева В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Фирсовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Универсал ЛТД» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании отпускных, компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ,

по кассационным жалобам истицы Фирсовой Т. В., и представителя ответчика по доверенности Перфильевой М. Г.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, иск Фирсовой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транс-Универсал ЛТД» в пользу Фирсовой Т.В. задолженность по заработной плате в размере 39150 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9184 рублей, возмещение в денежной форме морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1630 рублей 67 копеек, всего - 54964 рубля 67 копеек.

Считать Фирсову Т.В. уволенной из ООО «Транс-Универсал ЛТД» по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с 11 октября 2010 года.

Обязать ООО «Транс-Универсал ЛТД» внести в трудовую книжку Фирсовой Т.В. запись о приёме на работу с 01 января 2009 года на должность коммерческого директора и об увольнении с 11 октября 2010 года по собственному желанию.

Обязать ООО «Транс-Универсал ЛТД» перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии Фирсовой Т.В. в размере 40320 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Транс-Универсал ЛТД» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2298 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Фирсова Т. В. в лице своего представителя Шмаковой Н. Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она с <Дата> работала в ООО «Транс-Универсал ЛТД» в должности коммерческого директора с заработной платой в 18000 рублей. С октября 2009 года заработная плата ей не выплачивалась, не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2009-2010 года. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате: 46980 рублей – за 2009 год, 85014 рублей – за 2010 год, компенсацию за неиспользованные отпуска: 20204 рубля – за 2009 год, 9184 рубля – за 2010 год, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также просила обязать ООО «Транс-Универсал ЛТД» внести записи в её трудовую книжку о приёме на работу и увольнении, перечислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, НДФЛ в налоговые органы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку правонарушение, допущенное работодателем, является длящимся. Кроме того, факт того, что заработная плата начислялась, считает доказанным, так как это подтвердил свидетель. Также считает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел её нравственные страдания, причиненные действиями ответчика.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за отсутствием письменных доказательств, поскольку в отсутствие письменных доказательств суд должен был оценить показания в зале суда самой истицы и её представителя Шмаковой Н. Е. о передаче вознаграждения за услуги представительства в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Перфильева М. Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что обстоятельства, установленные судом, о наличии между сторонами трудовых отношений не доказаны истицей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав истицу Фирсову Т. В. и её представителя по доверенности Шмакову Н. Е., представителя ответчика по доверенности Перфильеву М. Г., поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, <Дата> Фирсова Т. В. была принята на работу в ООО «Транс-Универсал ЛТД» на должность коммерческого директора, занимаясь заключением договоров с заказчиками и подрядчиками. Данные обстоятельства подтверждаются выданной на имя Фирсовой Т. В. доверенностью на представление интересов работодателя (л.д. л.д 57 – 58), подписанными ею актами приёма-сдачи товара в государственное учреждение «Забайкальское региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (л.д. л.д. 59 – 75). Занимаемая истицей должность как представителя ответчика указана в государственных контрактах №№
654 и 655, которые были заключены ООО «Транс-Универсал ЛТД» (л.д. л.д. 121 – 137). Кроме того, факт исполнения Фирсовой Т. В. трудовых обязанностей подтверждён показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые работали совместно с ней. Оснований подвергать сомнению названные доказательства у суда первой инстанции не имелось оснований. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд пришёл к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, вследствие чего доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности вышеприведённых выводов суда являются несостоятельными.

Разрешая спор в части денежных требований работника, суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, устанавливающую сроки обращения за защитой нарушенного права в суд, и пришёл к обоснованному выводу о пропуске истицей указанного срока без уважительных причин. При этом суд пришёл к правильному выводу, что правонарушение, допущенное работодателем, не является длящимся, так как допустимых доказательств начисления заработной платы истице, последней суду не представлено. Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 о начислении истице заработной платы, поскольку начисление заработной платы должно фиксироваться в финансовых документах, которые являются единственными допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных доводы кассационной жалобы истицы об ошибочности выводов суда о пропуске срока на обращение в суд и о доказанности ею начисления заработной платы.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы кассационной жалобы истицы о несоразмерности определённого судом размера компенсации морального вреда причинённых истице нравственных страданий, так как данный вид компенсации определён судом с учётом характера допущенного работодателем нарушения, а также принципов разумности и справедливости, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для его увеличения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Из пояснений истицы следует, что между нею и Шмаковой Н. Е. был заключён договор возмездного оказания юридических услуг, за осуществление которых Фирсовой Т. В. было оплачено 20000 руб.. Между тем, письменный договор истица суду не представила, вследствие чего суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истицей не доказано несение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что факт несения судебных расходов подтверждён её пояснениями и пояснениями Шмаковой Н. Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку приведённые истицей доказательства являются недопустимыми.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы Фирсовой Т.В. и ООО «Транс-Универсал ЛТД» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Пичуев В. В.

Чайкина Е. В.