о восстановлении на службе

Председательствующий по делу Дело №

судья Смоляков П. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Пичуева В. В.

Чайкиной Е. В.

с участием прокурора Выскубовой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Круглова С.П. к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Ненштиля В. А.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении иска Круглова С.П. к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Круглов С. П. обратился с вышеназванным иском, указывая, что он с ноября 1998 года проходил службу в Управлении внутренних дел по Забайкальскому краю, последняя должность - оперуполномоченный уголовного розыска отдела внутренних дел по Чернышевскому району. Приказом начальника УВД по Забайкальскому краю от <Дата> истец был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Круглов С. П. считал увольнение незаконным, поскольку он подлежал увольнению по состоянию здоровья. Кроме того, полагал, что при увольнении был нарушен его порядок, так как аттестация проведена в его отсутствие, было издано два приказа об увольнении – <Дата> и <Дата>. На основании этого Круглов С. П. просил признать данные приказы незаконными, восстановить его на службе в органах внутренних дел.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Ненштиль В. А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает неправильными выводы суда о том, что издание двух абсолютно аналогичных по содержанию приказов об увольнении Круглова С. П. по одинаковым основаниям соответствует внутренним нормативным документам МВД РФ. В основу приказов об увольнении положен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции, однако проступок, совершенный истцом, произошел в нерабочее время и вне служебного помещения, конфликт носил сугубо личный характер и не причинил вреда третьим лицам.

В письменных возражения на кассационную жалобу представитель УВД по Забайкальскому краю по доверенности Гамова И. В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Круглова С. А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Гамову И. В., считающую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил пп. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», согласно которого сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, и пришёл к обоснованному выводу о совершении истцом указанного проступка, выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД РФ от <Дата> №.

Как следует из материалов дела, и правильно установил районный суд, <Дата> Круглов С. П. не контролировал своё поведение, чувства и эмоции, допустил публичные оскорбления в адрес сотрудника Чернышевского РОВД Суханова А. В., нанёс последнему удар по лицу, т. е. совершил проступок не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника милиции. Указанные обстоятельства подтверждены заключением служебной проверки, проведённой УВД по Забайкальскому краю по данному факту (л.д. л.д. 100 – 107).

При таких обстоятельствах у руководства УВД по Забайкальскому краю имелись основания полагать о совершении Кругловым С. П. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и для его увольнения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о соответствии приказов об увольнении истца требованиям внутренних документов МВД РФ не могут быть приняты в качестве состоятельных, так как издание приказов от 30 апреля 2010 года № 352 и от 26 июня 2010 года № 156 соответствовало порядку, предусмотренному Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённой Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038.

Не может быть принята в качестве обоснованной и ссылка кассационной жалобы о совершении проступка истцом в нерабочее время, поскольку увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции дисциплинарным взысканием не является, и основанием для увольнения являются действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Пичуев В. В.

Чайкина Е. В.