Председательствующий по делу Дело №
судья Иванец С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Михеева С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Панишевой А.Ю. к Федеральной таможенной службе Сибирского таможенного управления (Читинская таможня) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истицы
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении требований Панишевой А.Ю. к Федеральной таможенной службе Сибирскому таможенному управлению Читинской таможне об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Панишева А.Ю. обратилась с указанными требованиями, ссылаясь на то, что она проходила службу в Забайкальской таможне в должности <данные изъяты>. Приказом № от <Дата> ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с <Дата> по <Дата>. В период отпуска по уходу за ребенком, приказом Федеральной таможенной службы № от <Дата>, она была уволена по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Увольнение считает незаконным. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при регулировании правоотношений, возникающих в связи с заключением контракта о прохождении службы в таможенных органах, также подлежат применению нормы трудового законодательства. Считает, что увольнение ее в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и отказ в заключении контракта на новый срок, может быть истолкован как отказ от заключения контракта по мотивам наличия детей, что в силу норм ТК РФ является незаконным(л.д.<данные изъяты>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав истицу Панишеву А.Ю., ее представителя Маторина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Читинской таможни Доготарь Е.А. и Третьякову Г.П., заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Михеева С.Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Как усматривается из материалов дела Панишева А.Ю. проходила службу в таможенных органах в должности <данные изъяты> Читинской таможни. Читинской таможней с ней был заключен контракт о службе в таможенных органах от <Дата>, сроком на один год, который истекал <Дата> (л.д. <данные изъяты>).
Приказом № от <Дата> на основании ст. 256 Трудового кодекса РФ сотруднику таможни Панишевой А.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с <Дата> по <Дата> (л.д.<данные изъяты>).
В период нахождения Панишевой А.Ю. в отпуске по уходу за ребенком, приказом от <Дата> №, она уволена со службы в таможенных органах <Дата>, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 2 ст. 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» - по окончании срока службы предусмотренного контрактом.
Признавая увольнение Панишевой А.Ю. законным, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является основанием для увольнения независимо от нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком.
Порядок увольнения не нарушен.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни Законом «О службе в таможенных органах РФ» не установлены специальные гарантии для случая увольнения сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с истечением срока контракта.
Довод о том, что не было оснований для отказа перезаключения контракта о службе в таможенных органах на новый срок со ссылкой на абз. 3 ст. 64 ТК РФ, основан на неверном толковании норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Суждения суда подробно мотивированы, основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке представленных по делу доказательств, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.