Председательствующий по делу Дело №
Судья Сафонова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
с участием прокурора Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по заявлению прокурора Оловяннинского района в защиту интересов учащихся муниципального образовательного учреждения «Быркинская основная общеобразовательная школа» муниципального района «Оловяннинский район» и неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Оловяннинский район», Районному комитету по образованию и делам молодежи» администрации муниципального района «Оловяннинский район» о признании незаконным бездействия и о понуждении к исполнению обязанности по проведению капитального ремонта школы
по кассационной жалобе администрации муниципального района «Оловяннинский район»
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Оловяннинского района удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие (ненадлежащее исполнение обязанности) администрации муниципального района «Оловяннинский район» выразившееся в непринятии мер по проведению капитального ремонта МОУ «Быркинская ООШ».
Обязать администрацию муниципального района «Оловяннинский район» произвести капитальный ремонт в здании МОУ Быркинская ООШ, а именно: помещения спортивного зала, стены между четвертым кабинетом и коридором, стены между библиотекой и коридором в срок до <Дата>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Оловяннинского района обратился в суд в защиту интересов учащихся МОУ «Быркинская основная общеобразовательная школа» и неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующее.
В ходе прокурорской проверки готовности Быркинской общеобразовательной школы к <Дата> учебному году установлено, что имеется угроза обрушения стены и потолка в помещении спортзала школы, а также стены между четвертым кабинетом и коридором, стены между библиотекой и коридором. Однако, несмотря на реальную возможность их обрушения, здание школы принято к новому учебному году. В связи с аварийным состоянием, спортивный зал школы закрыт с <Дата>., смета и проект для проведения его капитального ремонта, направлены Муниципальным учреждением «Районный Комитет по образованию и делам молодежи» администрации муниципального района «Оловяннинский район» направлены в Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края в <Дата>
В связи с этим прокурор с учетом уточнения своих требований просил признать бездействие администрации муниципального района «Оловяннинский район», Районного комитета по образованию, делам молодежи, выразившееся в непринятии мер по проведению капитального ремонта МОУ «Быркинская общеобразовательной школа» и обязать ответчиков произвести капитальный ремонт помещения спортзала, стены между четвертым кабинетом и коридором, стены между библиотекой и коридором данной школы в срок до <Дата> (л.д.2-4, л.д.93).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОУ «Быркинская основная общеобразовательная школа» (л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе глава администрации муниципального района «Оловяннинский район» просит решение суда отменить. Указывает на невозможность исполнения возложенной на администрацию решением суда обязанности по проведению ремонта МОУ Быркинской ООШ в срок до <Дата>, в связи с отсутствием в бюджете муниципального района данной статьи расходов на текущий год. Полагает, что к участию в деле в качестве соответчика суд должен был привлечь Совет муниципального района «Оловяннинский район», к исключительной компетенции которого относятся вопросы утверждения местного бюджета, определение сумм и средств и их назначение. Администрация района как собственник могла быть привлечена к субсидиарной ответственности лишь в случае недостаточности средств у Быркинской школы, являющейся самостоятельным бюджетным учреждением. Между тем её платежеспособность не проверена. В иске прокурора и решении суда не указана сумма, подлежащая взысканию. Судом не принято во внимание заключение МП «Агапроект», согласно которому здание школы является ветхим и ремонту не подлежит. Выражает несогласие с выводом суда о бездействии администрации. (л.д.103-105).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора Антипенко А.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, учредителем МОУ Быркинской ООШ является администрация муниципального района «Оловяннинский район».
В ходе проведенной <Дата> прокурорской проверки установлено, что здание школы, принятое комиссией по приемке к новому учебному <Дата>, находится в аварийном состоянии, так как имеется угроза обрушения стены и потолка в помещении спортивного зала, стены между четвертым кабинетом и коридором, стены между библиотекой и коридором.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства администрацией муниципального района «Оловяннинский район» не оспаривались.
Разрешая спор и придя к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании бездействия администрации муниципального района «Оловяннинский район», выразившегося в непринятии мер по проведению капитального ремонта школы, незаконным, а также о возложении на администрацию обязанности по проведению такого ремонта, суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, и обоснованно исходил из того, что, являясь учредителем МОУ Быркинской ООШ, администрация муниципального района «Оловяннинский район» в силу положений ст.31 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», а также ст.210 ГК РФ, обязана обеспечивать содержание зданий и сооружений данного муниципального образовательного учреждения.
Отсутствие финансирования на определенные виды работ не может являться основанием к отказу в иске, предметом которого является исполнение обязанности в натуре.
Довод кассационной жалобы об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта здания школы из-за его ветхого состояния со ссылкой на техническое заключение МП «Агапроект», не может повлечь отмену решения суда, так как наличие данного заключения не исключает эксплуатацию здания школы в аварийном состоянии, которая продолжается ответчиком, несмотря на его ветхость.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, так как основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина