Председательствующий по делу Дело №
Судья Олейникова В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах Кирпичникова Г.М. о понуждении к исполнению определенных действий,
по представлению заместителя Борзинского межрайонного прокурора Лыскова А.В.
на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено принять отказ Борзинского межрайонного прокурора от иска.
Производство по иску Борзинского межрайонного прокурор в интересах Кирпичникова Г.М. о понуждении к исполнению определенных действий – прекратить.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах Кирпичникова Г.М., ссылаясь на то, что в результате предоставления услуг теплоснабжения ненадлежащего качества в квартире истца температура воздуха не соответствует нормативам. Прокурор просил обязать ООО «К» предоставлять услуги теплоснабжения в квартире истца надлежащего качества.
В ходе судебного разбирательства помощник Борзинского межрайонного прокурора отказался от иска, отказ мотивировал истечением отопительного периода и невозможностью устранить в настоящее время нарушения законодательства.
Судом отказ от иска принят, постановлено приведенное выше определение.
В представлении прокурор просит определение суда отменить, ссылаясь на следующее. Окончание отопительного периода не может являться основанием невозможности устранения нарушений законодательства. Суд незаконно принял отказ от иска, нарушив права и законные интересы Кирпичникова Г.М. Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению с таким же иском, в то время как Кирпичников Г.М. вновь обратился в прокуратуру с заявлением о ненадлежащем оказании услуг по теплоснабжению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ч.2 ст.45 ГПК РФ).
Согласно ст.221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
Между тем в материалах дела отсутствует заявление Кирпичникова Г.М. об отказе от иска. К материалам дела приобщено только заявление прокурора об отказе от исковых требований от <Дата>
В нарушение ст.67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки заявлению прокурора и не выяснил действительной воли истца Кирпичникова Г.М.
Истец Кирпичников Г.М. в судебном заседании не участвовал, в связи с чем, в нарушение ст.ст.173 и 221 ГПК РФ судья не разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу.
Таким образом, требования ст.ст. 173 и 221 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу судом соблюдены не были.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи