Председательствующий по делу Дело №
Судья Румянская Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Пестрикова Д.В. к ОАО «Межрегиональная сетевая компания Сибири» филиал ОАО «МРСК Сибири – Читаэнерго» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии, взыскании денежной суммы,
по кассационной жалобе истца Пестрикова Д.В.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Пестрикову Д.В. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09 апреля 2010 г. работниками ответчика был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому в доме истца была обнаружена перемычка. Женой истца, под давлением контроллеров, были даны объяснения и подписан указанный акт. Подача электроэнергии была прекращена 09 июля 2010 г. без предупреждения. Поскольку квартира была обесточена, Пестриков Д.В. был вынужден оплатить сумму, указанную в акте.
Истец просил признать акт о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, взыскать с ответчика незаконно полученную сумму в размере 7340 руб., сумму, уплаченную за подключение электрической энергии, в размере 470 руб., сумму госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Пестриков Д.В. выражает несогласие с решением, просит его отменить, мотивирует следующим. Факт хищения электроэнергии не доказан. С ответчиком не заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии, в связи с чем ссылка на его нарушение несостоятельна. Акт о безучетном потреблении электроэнергии недействителен, поскольку вместо трех одинаковых экземпляров составлено два разных, двумя разными лицами, с разным содержанием. Факт оплаты по акту не свидетельствует о признании вины, поскольку истец был вынужден произвести оплату в связи с отключением электроэнергии. Уведомление об отключении электроэнергии истец не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2010 года работниками филиала ОАО «МРСК Сибири» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии по адресу: <адрес>, потребителем Пестриковым Д.В. (л.д.48). Выявлено нарушение в виде оголения фазного провода и сделано предписание.
В обоснование требований истец указывал на то, что он не использовал электроэнергию безучетно, никакой перемычки не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого акта о безучетном потреблении электроэнергии.
Разрешая спор, суд правильно установил, что нарушение правил энергоснабжения имело место, поскольку в квартире Пестрикова Д.В. был оголен фазный провод. Указанный факт подтвержден представленными ответчиком доказательствами и не опровергался истцом.
Истец в суде не оспаривал и то обстоятельство, что не предпринял каких-либо мер для устранения указанного нарушения.
Суд обоснованно принял во внимание, что при составлении оспариваемого акта присутствовала супруга истца П. которая дала письменные объяснения и расписалась в документе.
Довод истца о том, что на П. со стороны контролеров было оказано давление, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что контролеры филиала ОАО «МРСК Сибири» действовали в пределах своей компетенции.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о недоказанности факта хищения электроэнергии и установки перемычки не влечет отмены судебного решения, поскольку опровергается материалами дела.
Довод кассатора о том, что на П. при составлении акта работниками ответчика оказано давление, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен по основаниям, указанным в решении суда.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационного представления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пестрикова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи