Председательствующий по делу Дело №
Судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Моховой Т.К. к Доржиевой Т.В., Шивковой Н.К. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по кассационной жалобе истца Моховой Т.К.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Моховой Т.К. к Доржиевой Т.В., Шивковой Н.К. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Мохова Т.К. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она и Шивкова Н.К. являлись участниками общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Каждой из них принадлежало по ? доли в праве. В 2009 года Шивкова Н.К. подарила свою долю Доржиевой Т.В. По мнению истицы договор дарения нарушает ее права, как собственника, поскольку она была лишена возможности выкупить долю Шивковой Н.К. Оспариваемая сделка является притворной, прикрывая собой возмездную сделку.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Мохова Т.К. выражает несогласие с решением, просит решение суда отменить, мотивирует тем, что договор дарения является возмездной сделкой, поскольку ответчиком Шивковой Н.К. указано на его заключение в благодарность за материальную поддержку, медицинское обслуживание, уход. Истица не была уведомлена о сделке дарения. Анохина А.А., представляющая интересы ответчиков, обманными действиями получила от собственников жилого дома полномочия на оформление земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Катанаевой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Анохиной А.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Мохова Т.К. и Шивкова Н.К. являлись участниками общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Каждой из них принадлежало по ? доли в праве.
В настоящее время собственником ? доли в праве собственности на указанный дом является Доржиева Т.В. (л.д. 9).
В обоснование заявленных требований истец Мохова Т.К. указывала на то, что Шивкова Н.К. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на дом Доржиевой Т.В. Истец считает, что договор дарения заключен с целью прикрыть иную возмездную сделку, что нарушает ее права участника общей долевой собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии с частью 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из материалов дела, истцом в суд не был представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия оспариваемого договора.
В соответствии с абзацем 5 статьи 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Осуществляя подготовку дела к судебному разбирательству, суд в нарушение указанной нормы, не предложил сторонам представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию оспариваемого договора дарения.
При рассмотрении настоящего дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствует подлинник или копия договора дарения, требования о признании которого недействительным рассмотрено судом.
При таком положении, суд первой инстанции не мог дать надлежащую оценку действительности оспариваемого договора.
Из материалов дела следует, что в суде истец и ее представитель ссылались на возмездный характер сделки. Представитель ответчиков Анохина А.А. в ходе судебного разбирательства указала на то, что Шивкова Н.К. подарила Доржиевой Т.В. долю в праве собственности на дом в благодарность за оказываемую ей помощь и медицинский уход. В возражениях на исковое заявление (л.д. 26) ответчик Шивкова Н.К. также указывала на заключение договора дарения в благодарность за уход, медицинское обслуживание, материальную поддержку.
Разрешая спор, суд не проверил доводы истца о возмездности оспариваемой сделки.
При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи